Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело №2-1326/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 269 708,55 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5897,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, аредовавшего автомобиль у ООО «Зернышко», застрахованному на момент ДТП у истца по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта в размере 231 993,99 руб. Кроме того, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма которой составила 37 714,56 руб. На момент наступления страхового случая у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 269 708,55 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5897,09 руб.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Зернышко» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

18 ноября 2015 г. между САО «ВСК» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования, вид страхования – КАСКО. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования был застрахован автомобиль <данные изъяты>, владелец ООО «Зернышко» (по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Балтийский берег».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, аредовавшего автомобиль у ООО «Зернышко», застрахованному на момент ДТП у истца по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ответчиком его виновность в ДТП не оспорена, постановление по делу об административном правонарушении не отменено, вступило в законную силу, то суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного ДТП установлена и доказана.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Данное ДТП было признано страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 231 993,99 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 37 714,56 руб., а всего – 269 708,55 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «ВСК», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

С учетом изложенного, в силу положений статьей 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в размере 269 708,55 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 269 708,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,09 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова