Апелляционное постановление № 22-3630/2023 от 4 октября 2023 г.

судья Жарков Е.А. дело № 22-3630/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бутенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <.......> ФИО3 на постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года, по которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении также разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, об аресте на имущество и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора Цой М.И., поддержавшей апелляционное представление, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

органом следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировка химических веществ с нарушением установленных правил, если это деяние создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекшая загрязнение окружающей среды.

В ходе судебного следствия действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.1 ст.247 УК РФ как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировка химических веществ с нарушением установленных правил, если это деяние создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

ФИО1 вменялось в вину совершение 27 июля 2019 года преступления небольшой тяжести. С указанной даты прошло более двух лет.

В ходе судебного заседания по делу в отношении ФИО1 в связи с согласием подсудимого на прекращение данного дела за истечением срока давности уголовного преследования судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.247 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая правильности переквалификации судом действий ФИО1 на ч.1 ст.247 УК РФ, выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу, исходя из резолютивной части постановления, не дана оценка виновности (невиновности) ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ, в связи с чем суд не мог прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, поскольку данный вопрос должен быть решен при вынесении приговора по делу. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <.......> ФИО3 считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.247 УК РФ обязательным является установление того, каким именно веществом произошло загрязнение в результате разлива соляной кислоты, его концентрация в сравнении с нормативами, установленными для химических веществ, при превышении которых оказывается негативное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормативным документам, на которые ссылается суд. Обращает внимание на то, что отсутствие в обвинении указания на негативные последствия для почвы в виде изменения химического состава и баланса почвы как экосистемы в целом не является нарушением каких-либо норм, поскольку обвинение содержит все обязательные признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, имеется указания на загрязнение окружающей среды, что является квалифицирующим признаком данного преступления. По мнению автора жалобы, отсутствие какой-либо фразы в обвинении не свидетельствует об отсутствии в действия подсудимого состава преступления и может привести к возвращению уголовного дела для дополнительного следствия, но никак ни к переквалификации его действия на менее тяжкое преступление и освобождение от уголовной ответственности. Приводит доводы того, что соляная кислота оказывает негативное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а значит в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является загрязняющим веществом. Указывает, что факт загрязнения окружающей среды в результате разлива соляной кислоты 27 июля 2019 года не вызывает сомнений и в совокупности с установленными нарушениями правил при транспортировке химических веществ образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ. Отмечает, что вред, причинённый почвам, отдельно уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, вопрос об установлении размера вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды, перед экспертами не ставился, в связи с чем суд неправомерно отказался принимать во внимание заключение комплексной аграрно-почвоведческой инженерной судебной экспертизы от 30 ноября 2021 года. Полагает, что в любом случае неправильное исчисление размера вреда не свидетельствует об его отсутствии и не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, и не может служить основанием для переквалификации его действий на менее тяжкую статью и прекращения уголовного дела. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Бутенко Е.В. выражает несогласие с приведёнными в нём доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого), а статьи 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующие процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности, при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, не предусматривают разрешение судом в совещательной комнате при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности как итогового решения по уголовному делу вопроса о виновности (невиновности) подсудимого. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Поздняков Е.В. считает, что довод апелляционной жалобы о том, что при предъявлении обвинения не имеет правового значение буквальное толкование текста обвинения полностью противоречит требованиям закона. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу, что автор жалобы ошибочно толкует положения диспозиции ч.2 ст.247 УК РФ в том понимании, в котором данная диспозиция требует доказанного в установленном законом порядке наличия вреда окружающей среде, который в данном случае отсутствует. Полагает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности, обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.247 УК РФ на ч.1 ст. 247 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым применительно к части 1 статьи 247 УК РФ существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде - в её загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, и т.п.

Таким образом, для квалификации деяния по ч.2 ст.247 УК РФ обязательным является установление того, каким именно веществом произошло загрязнение в результате разлива соляной кислоты, его концентрацию, в сравнении с нормативами, установленными для химических веществ, при превышении которых оказывается негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось внесение в почву загрязняющих веществ в результате разлива соляной кислоты, в том числе до величин таких веществ, которые представляют опасность для здоровья или жизни человека, а равно и не вменяется негативные последствия для почвы в виде изменения её физико-химического состава и баланса почвы как экосистемы в целом в результате разлива соляной кислоты, что в своей совокупности исключает вменение ФИО1 такого квалифицирующего признака как «загрязнение окружающей среды».

В ходе судебного следствия было установлено, что соляная кислота, а равно продукты её распада в виде хлорид-ионов не относятся к загрязняющим веществам, поскольку отсутствуют в «Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение комплексной аграрно-почвоведческой инженерной судебной экспертизы от 30 ноября 2021 года в части выводов эксперта К.Е.Е., в выводах которой содержится размер ущерба, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 5660706 рублей, поскольку данное заключение не основано на Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», утверждённого Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, о чем свидетельствует показания эксперта, при этом эксперт также не являлся оценщиком. Более того, эксперт при составлении сметной документации руководствовалась Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», по аналогии с реконструкцией земельного участка, тогда как рекультивация не является реконструкцией земельного участка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно, как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировка химических веществ с нарушением установленных правил, если это деяние создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Изложенные представителем потерпевшего в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ возбуждённое уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», изложенных в п. 25 постановления, следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращая настоящее уголовное дело, суд указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершённом 27 июля 2019 года, на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 судом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк. В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.247 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, что явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого), а статьи 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующие процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности, при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, не предусматривают разрешение судом в совещательной комнате при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности как итогового решения по уголовному делу вопроса о виновности (невиновности) подсудимого.

Несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, не влечёт признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и бездействие представителя потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении от 9 августа 2023 года. При этом, удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 19 июня 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, суд правомерно исходил из того, что обжалуемое решение было несвоевременно вручено потерпевшей стороне.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>