Решение № 2-448/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело 2-448/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием ответчиков Мица Т.В. и Чудиновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мица Тамаре Викторовне и Чудиновой Александре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мица Т.В. и Чудиновой А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за кредит, неустойки, а также, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мица Т.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого, Банк-Кредитор предоставил Заемщику Мица Т.В кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Денежные средства были перечислены на банковский вклад заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в соответствии условиями кредитного договора обязался осуществлять аннуитентные платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поручителем ответчика в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ № является Чудинова А.В.

Мотивируя тем, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, а требование о досрочном исполнении обязательств не было исполнено, ПАО «Сбербанк России» уточнив свои требования, просит взыскать солидарно с ответчиков - Мица Тамары Викторовны и Чудиновой Александры Васильевны в пользу истца (ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140764 руб. 46 коп., в том числе - основной долг в размере 118465 руб. 37 коп, неустойку в сумме 22299 руб. 09 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4625 руб. 29 коп.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания был извещен Явку своего представителя не обеспечил Сведений о причинах его неявки не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца

Ответчик Мица Т.В. исковые требования признала в полном объеме. В данный момент она выставила дом на продажу. Просит не взыскивать с поручителя ее задолженность перед банком.

Ответчик Чудинова А.В. иск не признала. У Мицы Т.В. она была лишь поручителем. Деньги не согласна выплачивать, так как деньги не брала. Ответственность свою осознает. Просит суд принять справедливое решение.

Заслушав ответчиков и оценив их доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мица Т.В. был заключен кредитный договор № (л.д.7-9), во исполнение которого, Банк-Кредитор предоставил Заемщику Мица Т.В кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Денежные средства были перечислены на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Кредитора (п.1.1 договора) что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Заемщик в соответствии условиями кредитного договора обязался осуществлять аннуитентные платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чудиновой А.В. заключен договор поручительства №л.д.13-14). В соответствии с договором поручительства Чудинова А.В. взяла на себя обязательства отвечать за исполнением Мица Т.В. всех обязательств по кредитному договору (п.1.1), при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать с заемщиком перед кредитором солидарно (п.2.2), дала согласие на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от нее досрочного исполнения взятых обязательств (п.2.3).

Анализ перечисленных документов позволяет заключить, что при заключении договора кредита стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора - предмету договора, условиям кредитования. С момента перечисления ДД.ММ.ГГГГ кредита платежным поручением на указанный Счет, договор стал считаться заключенным (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязанность возвратить указанные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками фактически не оспаривается, кроме того она обусловлена условиями Договора, а так же вытекает из требований закона - ст.ст.310, 314, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поручительства и на основании ст.363 ГК РФ поручитель Чудинова А.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник Мица Т.В., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ее исполнением обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа заемщиком от исполнения обязательств.

В соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора кредитор потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств и предъявил аналогичные требования поручителю. Претензионные требования Банка (л.д.29, 30) в указанный им срок исполнить свои обязательства по договору ими не выполнено.

Согласно предоставленным в суд расчетам общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140764 руб. 46 коп., в том числе: основной долг - 118465 руб. 37 коп., неустойка - 22299 руб. 09 коп.

Мнения о правильности расчета задолженности заемщиком и поручителем не выражено, своих расчетов ими не предоставлено. Вины Кредитора - ПАО «Сбербанк России» (до регистрации новой редакции устава Банка 4 августа 2015 года - ОАО «Сбербанк России») способствующей неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств заемщиком Мица Т.В. и ее поручителем Чудиновой А.В. в судебном заседании не установлено. Не было установлено и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих Заемщику надлежащему исполнению обязательств. Суд не находит оснований не согласиться с расчетами истца в части взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствием нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заявлений от ответчиков об уменьшении неустойки не поступало.

Из полученного расчета не следует, что сумма неустойки по соотношению к основному долгу делает ее несоразмерной. Банк своевременно принял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, начав в ДД.ММ.ГГГГ претензионную работу. В ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с поступившими от должников возражениями. ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского на рассмотрение по подсудности.

Суд приходит к выводу, что ответчики Мица Т.В. и Чудинова А.В. не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру договорных обязательств.

Суд принимает решение взыскать солидарно с Мица Т.В. и Чудиновой А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140764 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 118465 руб. 37 коп, неустойку в сумме 22299 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за требование о взыскании задолженности, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2312 руб. 65 коп. (л.д.3) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2312 руб. 64 коп. (л.д.4), а всего 4625 руб. 29 коп.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель Чудинова А.В. отвечает перед Банком-кредитором в том же объеме, как и должник Мица Т.В., включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ее обязательства.

Суд принимает решение взыскать солидарно с Мица Т.В. и Чудиновой А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4625 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140764 (Сто сорок тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 46 коп., в том числе - основной долг в размере 118465 (Сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 37 коп, неустойку в сумме 22299 (Двадцать две тысячи двести девяносто девять) руб. 09 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4625 (Четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 29 коп., а всего: 145389 (Сто сорок пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.