Решение № 2-2854/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2854/2019

Дело №2-2854/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 год по уголовному делу №1-90/2017 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 45 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 39 преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 19 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу №10-17903/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор было отказано, приговор вступил в законную силу.

Таким образом, в приговоре суда установлена вина в совершении преступления ответчиками в отношении истца.

Так, 10.08.2014 года на основании договора комиссии истец передал сотрудникам автосалона ООО «Лидер» свой автомобиль AUDI А4, VIN №, 2008 года выпуска. Договор комиссии транспортного средства был заключен между ним и ООО «Лидер». Сумма по договору составляла 580 000 рублей. До настоящего времени ни денежных средств за реализацию его автомобиля, ни самого автомобиля и документов о нём, он не получил. В результате мошеннических действий ответчиков ФИО1 причинён значительный материальный ущерб в сумме 580 000 рублей.

Гражданский иск истцом не заявлялся. Ущерб в добровольном порядке ответчиками не компенсирован.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки за составление искового заявление в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.1767 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 45 (сорока пяти) преступлений, усмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из 3 (трех преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; за каждое из 45 (сорока пяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев: за каждое из 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 39 (тридцати девяти) преступлений, усмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 19 (девятнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из 3 (трех преступлений), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; за каждое из 45 (сорока пяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев: за каждое из 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2017 года приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.06.2017 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с приговором суда от 16.06.2017 года, в осуществление общего преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и Д., 10 августа 2014 года в точно неустановленное время, достоверно зная о том, что ФИО1 желает продать автомобиль марки AUDI А4 (Ауди А4), VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий ему, имея умысел на хищение путем обмана имущества последнего, дали указание неустановленному менеджеру, неосведомленному от ФИО2, ФИО3 и Д. преступном умысле, убедить ФИО1 воспользоваться услугами ООО «Лидер», при продаже принадлежащего ему автомобиля, после чего, получить от ФИО1 автомобиль, комплект ключей, правоустанавливающие документы на него и передать их За- реченскому А.В.

Далее, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Лидер», будучи наделенным в соответствии с Уставом ООО «Лидер» организационно-распорядительными и другими хозяйственными полномочиями, заключающимися в том, что согласно Устава Общества генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников общества, используя свое служебное положение, дал указание неустановленному менеджеру ООО «Лидер», неосведомленному от ФИО2, ФИО3 и Д. преступном умысле подготовить договор комиссии, в соответствии с которым ООО Лидер» в лице генерального директора ФИО2, выступая в качестве «Комиссионера», обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий ФИО5 автомобиль марки AUDI А4 (Ауди А4), VIN №, 2008 года выпуска, после чего заключить указанный договор с ФИО1

После этого, неустановленный менеджер, неосведомленный от ФИО2, ФИО3 и Д. преступном умысле, убедил ФИО1 воспользоваться услугами ООО «Лидер» при продаже принадлежащего ему автомобиля, после чего, 10 августа 2014 года, в неустановленное время, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: ... «А», заключил с ФИО1, выступающим в качестве «Комитента», договор комиссии № 10/08 от 10 августа 2014 года, в соответствии с которым ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО2, выступая в качестве «Комиссионера», обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий «Комитенту» автомобиль марки AUDI А4 (Ауди А4), VIN №, 2008 года выпуска, за 580 000 руб. 00 коп, проставив на договоре печать ООО «Лидер». После этого, аналогичным образом, неустановленный менеджер ООО «Лидер», не осведомленный от ФИО2, ФИО3 и Д., преступном умысле, изготовил акт приема-передачи к договору комиссии от 10 августа 2014 года, в соответствии с которым неустановленный менеджер, неосведомленный от ФИО3, ФИО2 и Д. преступном умысле, получил от ФИО1 автомашину марки AUDI А4 (Ауди А4), VIN №, 2008 года выпуска, ключи и правоустанавливающие документы, которые в неустановленное время, но не позднее 10 августа 2014 года передал ФИО2, ФИО3 и Д., действующих по предварительному сговору.

В осуществление общего преступного умысла ФИО2, ФИО3 и Д., завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, при этом не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий Зapеченского А.В., ФИО3 и Д. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 580 000 рублей.

Данное судебное постановление по уголовному делу, которым установлена вина ФИО2, ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, повлекшего причинение ущерба, принимается судом в качестве преюдициального при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба в качестве гражданско-правых последствий преступления (ч.4 ст.61 ГПК РФ.)

Приговором суда установлена конкретная сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате действий ФИО2, ФИО3

Таким образом, ущерб ФИО1 в размере 580 000 рублей причинен по вине ФИО2, ФИО3, в связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Что касается судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №020 от 25.03.2019г. на сумму 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной работы, и соответственно имеются основания для снижения указанной суммы до 1 000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 рублей, по 4 650 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный ими в результате совершения преступления, в сумме 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого, а всего взыскать сумму в размере 587 000 рулей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 300 рублей, по 4 650 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2019 г.