Решение № 2-3639/2017 2-3639/2017~М-3354/2017 М-3354/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3639/2017

Дело № 2-3639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, АО «Россельхозбанк» об освобождении автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № цвет белый, государственный номер №, и полуприцепа бортового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет красный государственный номер №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП по Республике Марий Эл ФИО8 актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, государственный номер №, и полуприцепа бортового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет красный государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП ПО Республики Марий Эл ФИО8 в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору аресту подвергнуто вышеуказанное имущество. Однако спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поэтому ФИО1 просил освободить имущество от ареста.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Патракова Т.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по Республике Марий Эл ФИО8, УФССП по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (новое наименование, прежнее - ОАО «Россельхозбанк») задолженности в сумме 795637 руб. 32 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортное средство Грузовой седельный тягач марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, шасси №, номер кузова (прицепа) № двигатель №, и полуприцеп бортовой марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет красный, шасси № №.

Между тем из представленных истцом доказательств следует, что данное имущество: грузовой седельный тягач марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, шасси №, номер кузова (прицепа) № двигатель №, и полуприцеп бортовой марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет красный, шасси № №, принадлежат на праве собственности не должнику в исполнительном производстве ФИО2, а истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм материального и процессуального права, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Принадлежность спорного имущества истцу ФИО1 не оспаривается сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанной. Действительность или заключенность договора купли-продажи не оспаривалась кем-либо в судебном порядке.

Поскольку истец является собственником спорного имущества, арест, наложенный на транспортное средство и полуприцеп, нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и освободить имущество от ареста.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста полуприцеп бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.