Решение № 2-13015/2024 2-13015/2024~М-11268/2024 М-11268/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-13015/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Д. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Д.М.Д. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 1 496 дней.

Истец, после получения кредитных средств, через 2 месяца погасила всю сумму задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, ответчик обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Д.М.Д. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем сама истец не бла уведомлена, поскольку сменила место проживания.

ДД.ММ.ГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Д.М.Д. о взыскании задолженность по кредитному договору было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и было постановлено:

«Взыскать с Д.М.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 142 424,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048,49 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 176 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, Д.М.Д. обратилась в Сахалинский областной суд, который своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Д.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный судебный акт вступил в законную силу.

До рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, банк направил исполнительный лист в Службу судебных приставов, который ежемесячно взыскивал денежные средства в счет исполнения решения суда первой инстанции. Общая суммы взысканных денежных средств составила 135 078,31 руб.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № было признано незаконным и необоснованным, истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате незаконно взысканных денежных средств в полном объем, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возращены.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № (№), заключенного ДД.ММ.ГГ, взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 135 078,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 522,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 1 145,68 руб.

Истец Д.М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Д.М.Д. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 1 496 дней.

Истец, после получения кредитных средств, через 2 месяца погасила всю сумму задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, ответчик обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Д.М.Д. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем сама истец не была уведомлена, поскольку сменила место проживания.

ДД.ММ.ГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Д.М.Д. о взыскании задолженность по кредитному договору было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и было постановлено:

«Взыскать с Д.М.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 142 424,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048,49 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 176 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, Д.М.Д. обратилась в Сахалинский областной суд, который своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Д.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный судебный акт вступил в законную силу.

До рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, банк направил исполнительный лист в Службу судебных приставов, который ежемесячно взыскивал денежные средства в счет исполнения решения суда первой инстанции. Общая суммы взысканных денежных средств составила 135 078,31 руб.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № было признано незаконным и необоснованным, истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате незаконно взысканных денежных средств в полном объем, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возращены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления, которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Таким образом, суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку не доказано нарушение прав истца при избранном им способе защиты права – в виде взыскания незаконно удержанных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.М.Д. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.