Решение № 2-5167/2024 2-5167/2024~М-4520/2024 М-4520/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5167/2024

Дело №

УИД № 27RS0001-01-2024-006210-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток»), обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее ООО О СРП) о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, а именно: на колеса во время движения налип битум с асфальтобетонного покрытия, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Факт повреждения на указанном участке дороги установлен протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО О СРП направлено уведомление о необходимости явки для проведения осмотра поврежденных шин, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО О СРП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 просил требования истца удовлетворить. Дополнительно указал, что уполномоченные сотрудники полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались, в связи с отдаленностью произошедшего события. Факт обращения истца в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский» подтверждается справкой.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказать, поскольку между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» заключен государственный контракт №_№ ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Объединение несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> км. федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, у которого во время движения на колеса налип битум с асфальтобетонного покрытия, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Сообщение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автодороге к колесам авто прилипает битум, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу сотрудниками отдела участковых уполномоченных МО МВД России «<адрес>» принято решение о приобщении данного сообщения к материалам номенклатурного дела № т<данные изъяты>. Указанное следует из справки оперативного дежурного МО МВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке федеральной автомобильной дороги Р<адрес> имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в части наличия необработанных мест выпотевания вяжущего (битум) которые не обозначены соответствующими дорожными знаками, следовательно не соблюдены требования ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Госавтоинспекцией УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО О СРП о времени и месте проведения осмотра поврежденных шин, отправление согласно почтовому идентификатору получено ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к ИП ФИО5 (ИНН №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, не содержит неясностей и противоречий, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена претензия о выплате ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ФИО8 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 4.4 ФИО8 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно указанного перечня автомобильная дорога <адрес> км является дорогой общего пользования федерального значения, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Согласно уставу ФКУ ДСД «Дальний Восток» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение выполняет виды деятельности, в том числе, исполнение функций государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» заключён государственный контракт №_№ оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес> км, срок действия государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13.8 государственного контракта установлена ответственность исполнителя ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» имущественная, административная и иная перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на причинение ущерба имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Представленными суду в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия выпотевания вяжущего материала (битума) на участке км <адрес> км автомобильной дороги Р-<адрес>-<адрес>, не обозначенный в нарушение пункта 4.4 ФИО8 50597-2017 запрещающими и предупреждающими дорожными знаками.

Факт выполнения работ ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» на спорном участке автомобильной дороги подтверждается представленным в материалы дела журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подрядной организацией ООО О СРП на спорном участке автомобильной трассы производились работы по заливке трещин битумной мастикой.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в спорном ДТП лежит на ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства», которое обязано нести ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в том числе своевременно обозначать соответствующие участки дороги дорожными знаками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа. В данном случае в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ФИО1 ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства», поскольку подтверждены в полном объеме – договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьева Ю.А.