Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело №2-691/2019

УИД 23RS0004-01-2019-000506-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа «13» мая 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 29.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточнил исковые требования поддержал их и пояснил, что 08.10.2018 года в 15-00 час. на а/д Юровка-Раевская произошло ДТП, в котором получил механические повреждения её автомобиль марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ» и автомобиль марки ВАЗ 2115, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП на основании протокола по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года был признан ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 251 984 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненным в результате ДТП в размере 251 984 рубля. С ответчика также подлежит взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплата госпошлины в размере 5 720 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу неоплаченный в добровольном порядке имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 185 000 рублей, понесенные судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в его адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России ожидают адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с ожиданием адресата в месте вручения, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании было установлено, что 08.10.2018 года произошло ДТП с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДП 000638 от 08.10.2018 года.

Постановлением инспектора о ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новороссийску от 08.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом принимается во внимание, что владельцем автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак 000 является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, принимая во внимание требования ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно заявлены также настоящие требования и к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом принимается во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано или отменено в судебном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Анализ указанных положений законодательства в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что при решении вопроса о возмещении размера причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика ущерба следует руководствоваться в том числе положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в части исчисления размера ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исчисленную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен отчет № 1209-386 от 12.09.2018 года торгово-промышленная палата РФ Союз «Абинская торгово-промышленная палата», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 251 984 рублей, с учетом износа составила 118 926 рублей.

Определением Анапского городского суда от 21.03.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому отделу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Из сообщения эксперта Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ от 08.04.2019 года следует, что произвести экспертизу не представляется возможным, ввиду не предоставления автомобиля для осмотра и не оплаты стоимости экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание отчет № 1209-386 от 12.09.2018 года торгово-промышленная палата РФ Союз «Абинская торгово-промышленная палата» в связи с тем, что указанные отчет соответствует нормам действующего законодательства, кроме того данные отчеты последовательны и логичны.

Суд оценивает заключение независимого эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истицы обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца ФИО1 о возмещении ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом учитывается, что ответчиком в суд не были представлены доказательства возмещения истице ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 08.10.2018 года.

Таким образом расходы, которые истцу необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов) составляют 118 926 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 029 от 29.10.2018 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма является разумной для данной категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, при этом указанные расходы подтверждены истцом документально.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 482 от 25.09.2018 года, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (сумма материального ущерба – 118 926 рублей), суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 578 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненным в результате ДТП, в размере 118 926 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 52 копеек, а всего взыскать 139 304 (сто тридцать девять тысяч триста четыре) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько