Решение № 2-1089/2021 2-1089/2021~М-743/2021 М-743/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1089/2021

Дело № 2-1089/2021

24RS0040-02-2021-001040-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 16 июня 2021 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63250 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2097 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе 3 км автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1, нарушившего п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, наехавшего на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Происшедшее событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 83800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по фактически понесенным расходам в размере 63250 рублей, но страховой организацией было отказано, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ действия страховщика были признаны законными.

Согласно заказ-наряду индивидуального предпринимателя ФИО5 – СТО «Норд-Моторс» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила 105650 рублей, стоимость приобретенных деталей – 41400 рублей, всего размер ущерба составил 147050 рублей, в связи с чем ответчик в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», и фактическими расходами по восстановительному ремонту автомобиля в размере 63250 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, направил представителя - адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования истца поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик обещал возместить ущерб, но никаких мер не предпринимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, так как не может опровергнуть размер ущерба, он соглашается, но полагает завышенным, вызывающим сомнения в достоверности представленных документов. С понесенными истцом судебными расходами категорически не согласен, поскольку пытался договориться с истцом о возмещении ущерба в добровольном порядке, созванивался, но истец пояснял ему, что необходимо подождать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингострах», СПАО «РЕСО-Гарантия», и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд учитывает, что лица участвующие по делу, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, в связи с чем рассматривает дело на основании положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе 3 км автодороги Норильск-Талнах муниципального образования <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений положений пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ответчиком ФИО1, который совершил наезд на впереди стоящий автомобиль истца, наехавший на автомобиль <данные изъяты>, государственный, регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения переднего и заднего бампера, заднего правого фонаря, передней правой фары, решетки багажника, капота, внутренние повреждения.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО1, который нарушил положения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО2, его гражданская ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ХХХ№, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис РРР№.

СПАО «Ингосстрах» признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 83800 рублей.

Истец обращался к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически понесенных расходов размере 63250 рублей, однако страховой организацией ему было отказано, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ действия страховщика были признаны законными.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца на СТО «Норд-Моторс» согласно заказ-наряду индивидуального предпринимателя ФИО5 составила 105150 рублей, стоимость замены стойки стабилизатора и замка багажника - 500 рублей, стоимость приобретенных деталей – 41400 рублей (590 руб. (стойка стабилизатора) + 2 980 руб. (механизм замка багажника) + 12950 руб. (фара правая в сборе) + 1280 руб. (решетка радиатора) + 9850 руб. (бампер передний) + 7100 (бампер задний) + 1650 руб. (нижняя часть бампера) + 5000 руб. (доставка), всего размер ущерба составил 147050 рублей (105150 руб. + 500 руб. + 41400 руб.).

Истец полагал, что в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять и отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как указывалось выше, фактически понесенные истцом расходы на ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца, а также приобретение запасных частей и деталей составили 147050 рублей, что следует из представленных кассовых и товарных чеков, заказа-наряда.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб, в связи чем требования истца к ответчику суд признает обоснованными.

Однако суд полагает заявленный истцом размер ущерба, подлежащий снижению на сумму 13750 рублей по представленной истцом накладной ИП ФИО6 на приобретение нижней части бампера по цене 1652 рублей и заднего бампера по цене 7100 рублей, их доставку за 5000 рублей, поскольку данные расходы истца не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, так как факт оплаты за данные детали истцом не подтвержден ввиду того, что накладная не является платежным документом, подтверждающим произведенный истцом расчет с продавцом.

Суд учитывает, что в силу ст.ст. 861, 862 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Между тем факт оплаты указанных деталей наличным или безналичным путем истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме этого, накладная, представленная истцом от ИП ФИО6 в нарушение положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержит указания о дате ее выдачи.

При указанных обстоятельствах, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 49500 рублей (147050 руб. – 83800 руб. – 13750 руб. руб.) - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из пунктов 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 50 копеек.

Из размера заявленных истцом требований к ответчику, судом удовлетворено на 78,26 % (49 500 руб. /63 250 руб. х 100 %), поэтому исходя из размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1641 рубль 50 копеек (2097,50 руб. х 78,26 %).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей – на составление иска и подготовку документов, и 13000 рублей – на услуги представителя, а всего на сумму 23000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая категорию сложности дела, не требующей значительной подготовки, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, суд полагает, что компенсация расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика в размере 11739 рублей (15000,00 руб. х 78,26 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11739 рублей, а всего 62880 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года