Решение № 12-498/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-498/2025

Дело №12-498/2025

УИД 32МS0017-01-2025-002126-96


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 18.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 18.09.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, поскольку мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, при этом судебное заседание состоялось в его отсутствие, в результате чего нарушено право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сведения о том, что 16.08.2025 г. в 3 часа 30 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

У водителя установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом, ФИО3 выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на месте отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» №... от <дата> у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Данные действия ФИО3 мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении н медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными доказательствами, которые являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей по делу были установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеются сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения и разъяснения предусмотренных законом прав.

В свою очередь, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события вменённого правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости представленных должностным лицом доказательств, которые также получили оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО3 своего права на судебную защиту путём непосредственного участия в рассмотрении дела, соблюдены.

Иные доводы жалобы не являются существенными, не влияют на квалификацию содеянного и обоснованность назначенного наказания, не ставят под сомнение виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находящийся в состоянии опьянения водитель, управляя источником повышенной опасности, значительно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 18.09.2025 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников