Решение № 2-804/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-804/2019

Дело № 2 – 804/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 25 сентября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 27 апреля 2015 года заключен кредитный договор № по программе потребительского кредита на сумму 300000 рублей под 31,5% годовых на срок до 27 февраля 2021 года с условием погашения ежемесячными равными платежами в размере 15200 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочку в исполнении обязательства, а с октября 2015 года перестала вносить платежи. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору № от 27.04.2015г. перешли от банка к ООО «Филберт». 23 января 2019 года ООО «Филберт» уведомило должника об уступке и потребовало погашения задолженности по кредиту. Требование о погашении задолженности в полном объеме должником исполнено не было.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.04.2015г. по состоянию на 12.12.2018 года в размере: 558235,85 рублей, в том числе: 300000 рублей – основной долг, 211748,55 рублей - проценты, 46487,30 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8782,36 рублей.

Определением Чалыгинского районного суда Липецкой области от 31 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области (л.д. 72).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 3).

Ответчица – ФИО1, дважды извещалась судом в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации по всем известным суду адресам. Корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения», в связи с чем, учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок до 27 февраля 2021 года под 31,5% годовых с условием погашения кредита ежемесячными равными платежами (кроме последнего) в сумме 15200 рублей (л.д. 6-14).

При этом из графика платежей следует, что в состав ежемесячного платежа в период с 27.05.2015г. по 27.11.2015г. входят проценты и комиссия, а, начиная с 27.12.2015г. – в состав платежа входит также основной долг (л.д. 13-14).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, неотъемлемыми составными частями договора являются: согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов («Персональное лето 300-31.5к»)/л.д. 6-8, 15-26, 112-113/.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 согласилась на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», предоставив банку согласие на включение заемщика в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключённого между ПАО «Лето банк» и ООО СК «<данные изъяты>» (л.д. 9).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора – уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласилась на передачу (уступку) банком своих прав (требований) по кредиту или договора третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из Общих условий предоставления потребительского кредита следует, что при заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту (п. 1.3); заемщик принял обязательство обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств сумме не менее суммы Платежа (п. 3.1); при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа (п. 7.1).

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования № от 27.04.2015г., заемщик подтвердила получение карты Visa Classic и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах.

Также условиями договора от 27.04.2015 года, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата комиссии за участие в программе страховой защиты и компенсации уплаченных банком страховых премий в размере 0,89% ежемесячно (заявление ответчицы на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты"). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчицей, согласие ответчицы на получение потребительского кредита на указанных условиях подтверждается ее подписью в представленных истцом документах.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 заключила кредитный Договор добровольно, осознанно, располагая всей необходимой, полной и достоверной информацией, содержащейся в Заявлении, Условиях и Тарифах, получение которых подтвердила своей подписью, обо всех существенных условиях кредитования, действуя своей волей и в своем интересе, зная о полной стоимости кредита, в том числе с учетом комиссии за снятие наличных, участия в программе страховой защиты.

Из выписки по счету, имеющейся в материалах дела подтверждено, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил: в дату заключения кредитного договора сумма кредита (300000 руб.) получена ФИО1 наличными денежными средствами (л.д. 96-97).

Также выпиской по счету подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита – с октября 2015 года платежи в погашение задолженности ФИО1 не вносятся.

Доказательств обратному, а также тому, что банком не были учтены какие-либо платежи, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 40-49). Уведомление о состоявшемся договоре уступки, содержащее в себе требование о погашении задолженности, было направлено ответчице 23.01.2019г. (л.д. 50-51).

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года, основной долг составляет 300000 рублей, проценты за пользование кредитом – 211748,55 рублей, неустойка – 9461,30 рублей, задолженность по оплате страховки – 36846 рублей (л.д. 27-28).

Иного расчета суду не представлено, как и сведений о погашении задолженности в большем, нежели учтено кредитором, размере.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая данные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредитного договора № от 27.04.2015года, а потому, требование о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом процентов и страховки) в сумме 548594 рублей 55 копеек (300000 + 211748,55 + 36846) суд считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым и правильным снижение истребуемого истцом размера штрафных санкций. При этом суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ограничение размера снижения неустойки установлено положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, а именно – размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что у истца наступили неблагоприятные последствия в связи с неуплатой задолженности, суд полагает необходимым снижение размера штрафных санкций (комиссии) до 6000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 554594 рубля 55 копеек.

Учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положения ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 8782,36 рублей, с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 554594 рубля 55 копеек, в том числе: 300000 рублей – основной долг, 211748,55 рублей – проценты, 36846 рублей – страховка, 6000 рублей – неустойка (комиссия), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8782,36 рублей, всего взыскать 563 376 (пятьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 91 копейку.

В остальной части иска ООО «Филберт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2019 г.