Решение № 2А-257/2020 2А-257/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Десятова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации городского поселения "Новочарское" к Каларскому РОСП, УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация ГП «Новочарское» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве Каларского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Каларского районного суда по делу № об обязании их в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку срубленных лесных насаждений и сухой растительности в пгт. Новая Чара на объездной дороге для грузового транспорта от <адрес> до ГСК «Патриот». В целях исполнения решения суда ими заключен договор на выполнение работ с ИП И.З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данное решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем просят суд освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда о принятии иска к производству, подготовке и назначении административного иска к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – прокуратура <адрес> (л.д 1-4).

В судебном заседании установлено.

Представитель административного истца – администрации ГП «Новочарское» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть административное дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. ).

Представители административных ответчиков – Каларского РОСП, УФССП России по <адрес> также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении иска в их отсутствие, представитель Каларского РОСП просит суд отказать в иске, представитель УФССП России по <адрес> вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда (л.д. ).

Заинтересованное лицо – прокуратура <адрес> явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, причины не явки в суд не сообщила (л.д. ).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Каларского районного суда <адрес> об обязании администрацию ГП «Новочарское» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести очистку срубленных лесных насаждений и сухой растительности в пгт. Новая Чара на объездной дороге для грузового транспорта от <адрес> до ГСК «Патриот» (л.д. ).

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в присутствии 2-х понятых составлен акт, согласно которого установлено, что решение суда должником не исполнено (л.д. ).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в связи с не исполнением администрацией ГП «Новочарское» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. ).

Согласно имеющихся в материалах дела фотографиям, в настоящее время решение суда администрацией ГП «Новочарское» исполнено в полном объеме (л.д. 6-8). Решение суда исполнено в рамках заключенного договора на выполнение работ с ИП И.З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Таким образом, судом установлено, что решение суда исполнено должником спустя более 1 года с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

При этом, ни материалы исполнительного производства №-ИП, ни документы, приложенные к административному иску не содержат доказательств того, что администрация ГП «Новочарское» в течение года предпринимала какие-то меры для своевременного исполнения решения суда.

В определении о принятии иска к производству, подготовке и назначении административного иска к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил административному истцу предоставить в суд пояснения и подтверждающие документы в обоснование того, какие меры принимались для исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства.

Во исполнение определения суда истцом также никакие документы не предоставлены.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации ГП «Новочарское» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает, что органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, как в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, так и после его истечения, не принято.

Основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, в силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 суд вправе при рассмотрении иска должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно документов, предоставленных административным истцом, остаток денежных средств бюджета городского поселения «Новочарское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 378 рублей (л.д. ), что свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника, дефиците бюджета.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с администрации ГП «Новочарское» в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации городского поселения «Новочарское» к Каларскому РОСП, УФССП по <адрес>, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении администрации городского поселения «Новочарское» на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора, то есть до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-14