Решение № 21-636/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 21-636/2026

Судья: Пятибратова И.В. Дело № 21-636/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калашниковой Н.А. по доверенности ФИО1 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калашниковой Н.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ........ от 27 июля 2025 года (далее – постановление инспектора) Калашникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белореченскому району от 7 августа 2025 года (далее – решение вышестоящего должностного лица) постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Калашниковой Н.А. без удовлетворения.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Калашниковой Н.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Калашниковой Н.А. по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указано, что судья районного суда не исследовал надлежащим образом доказательства по делу, не дал надлежащей оценки доказательствам.

В судебное заседание Калашникова Н.А., инспектор ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белореченскому району ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта Калашникова Н.А. получила 4 февраля 2026 года (л.д. 24), жалоба направлена в Краснодарский краевой суд 11 февраля 2026 года (л.д.42).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав пояснения защитников Калашниковой Н.А. по доверенности ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от .......... ........-О).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калашниковой Н.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Калашниковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что .......... в ................. в ............, Калашникова Н.А., управляя транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак ........, при перестроении допустила столкновение с движущимся попутно справа, без изменения направления движения, транспортным средством «LIXANG», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО4

Рассматривая жалобу защитника Калашниковой Н.А., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда признал выводы инспектора о привлечении Калашниковой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными и обоснованными.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Калашниковой Н.А. на постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица выполнены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица Калашникова Н.А. настаивала на том, что она двигалась в ............ в направлении центрального рынка в крайней правой полосе. На пересечении улиц Первомайской и Победы, автомобиль «LIXANG», государственный регистрационный знак ........, ехал по обочине, и на светофоре при совершении маневра - поворот на ............, не справился с управлением, задним левым диском колеса столкнулся с её автомобилем, задев переднее правое крыло. После столкновения водитель автомобиля «LIXANG», остановился примерно в 100-метрах в направлении ............, осмотрел свой автомобиль и поехал дальше, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, Калашникова Н.А. ссылалась на видеозапись, которую она получила от хозяина магазина игрушки, находящегося на пересечении улиц Первомайской и Победы в г.Белореченск.

Однако судья районного суда данным доводам жалобы надлежащей оценки не дал, ограничился указанием на то, что обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 27 июля 2025 года, решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 7 августа 2025года.

При этом, в материалах настоящего дела имеются только копия первого листа постановления инспектора и копия решения вышестоящего должностного лица, предоставленные Калашниковой Н.А., однако судья районного суда посчитал, вышеуказанные копии достаточным доказательством вины Калашниковой Н.А. в произошедшем 27 июля 2025 года дорожно-транспортном происшествии.

Место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожных знаков, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, судьей районного суда не установлены и не исследованы, подлинники административного материала, либо его надлежащим образом заверенная копия, не истребованы.

При этом, из поданной в суд жалобы следует, что Калашникова Н.А., в обоснование своей невиновности ссылается на видеозапись, которую она получила от хозяина магазина игрушки и предоставленную суду на диске DVD одновременно с жалобой (л.д. 7), однако из протокола судебного заседания невозможно установить какие материалы дела были исследованы в судебном заседании (л.д. 19), поскольку в обжалуемом судебном акте оценка видеозаписи не дана.

В данном случае судьей районного суда не учтено, что не исследование при рассмотрении в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы доказательств по делу, относящихся к событию административного правонарушения, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств по делу.

Таким образом, решение судьи районного суда фактически не мотивировано, поскольку ни одному из приводимых в жалобе доводов заявителя не дана оценка с приведением соответствующих мотивов и конкретных доказательств, опровергающих эти доводы.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Калашниковой Н.А. судьей районного суда были допущены иные существенные процессуальные нарушения.

Так, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LIXANG», государственный регистрационный знак ........, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения (задний левый диск колеса).

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения соответствующей жалобы и обеспечению явки ФИО4 в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по жалобе Калашниковой Н.А. на постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, потерпевшая ФИО4 участия не принимала, при этом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, ее право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечено судом не было, что противоречит требованиям названных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Допущенные судьей Белореченского районного суда Краснодарского края нарушения требований статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, связи с чем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении Калашниковой Н.А. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Калашниковой Н.А., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении Калашниковой Н.А. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Направить данное дело в Белореченский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.