Решение № 2-1109/2021 2-1109/2021~М-312/2021 М-312/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1109/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2021 (УИД38RS0003-01-2021-000935-48) по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - «АТБ» (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 756,93 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 357,58 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Братского городского суда от 21.10.2019 года, вступившим в законную силу 20.01.2020 года, удовлетворены его требования, договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в его пользу взысканы денежные средства в 3300000 рублей. Исполнение решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 3300000 рублей состоялось 21.03.2020 года. Полагает, что «АТБ» (ПАО) с момента заключения с ним договора купли-продажи простых векселей 11.09.2017 года по день возврата денежных средств 21.03.2020 неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами в сумме 3000 000 рублей. Считает, что с ответчика в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2017 по 21.03.2020 в сумме 615 756,93 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 357,58 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, взысканные решением суда, были перечислены истцу 24.03.2020 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 20.01.2020. Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 (даты вступления в законную силу решения) по 24.03.2020 (даты фактического исполнения решения суда) так же не имеется, поскольку основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 23.03.2020 года. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть Истец не совершил действий, необходимых для исполнения Ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума ВС РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств, присужденных судом, поскольку исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 210, 428) и ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу, предъявлении исполнительного листа. Вынесенное в пользу истца решение суда вступило в законную силу 20.01.2020, денежные средства, взысканные решением суда, перечислены истцу 24.03.2020, что с учетом предусмотренной законом процедуры исполнения решения является разумным сроком и не свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с АО «АТБ» стоимость векселя, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей с ООО «ФТК».

Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 21.10.2019 года по гражданскому делу № 2-2921/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов, было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи простых векселей № 11/09/2017-46В от 11.09.2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.01.2020 года решение Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2019 года было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 20.01.2020 года.

24.03.2020 года «АТБ» (ПАО) в соответствии с исполнительным листом исполнил принятое судом решение, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается доводами истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов истца установлено, что «АТБ» (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами, уклоняясь от их возврата, с момента заключения договора купли-продажи векселей - 11.09.2017 года по день возврата денежных средств 21.03.2020 года, просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общем размере 615 756,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.01.2020 года установлено, что фактически вексель серии ФТК № 0010366 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 11.09.2017 года, не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, суд приходит к убеждению о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи простых векселей № 11/09/2017-46В от 11.09.2017 года денежную сумму в размере 3 300 000 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что ответчик с момента заключения договора - 11.09.2017 года до момента исполнения судебного решения – 24.03.2020 года незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 3300 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 3300 000 рублей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер ключевой ставки за период с 11.09.2017 года по 24.03.2020 года, количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов на основной долг, который проверен судом и является арифметически верным, размер процентов от суммы 3300 000 рублей, составляет за указанный выше период 615 756,93 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 756,93 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное толкование норм материального права, подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлены 2 чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 9 357,58 рублей (6719 + 3634), при этом госпошлина оплачена в ненадлежащий бюджет в УФК по Амурской области Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, в связи с чем вопрос о возврате госпошлины подлежит разрешению в ином порядке, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым взыскать с «АТБ» ПАО госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 9 357,57 рублей,

Доверенностью, удостоверенной врио нотариуса ФИО3 ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1, уполномочивающий ФИО2 представлять его интересы, понес расходы по оформлению доверенности в общем размере 1800 рублей.

Учитывая, что основное исковое требование ФИО1 было удовлетворено судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО1 расходов за оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 756,93 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 357,58 рублей, отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 9 357,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 31.03.2021 года.

Судья: М.П. Синицына