Решение № 2-1727/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-1727/2020;)~М-1584/2020 М-1584/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1727/2020

Дело № 2-96/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002759-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 17 июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Энергосбыт Волга» (далее ООО «ЭСВ»), которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области, действует договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом на протяжении длительного времени электроэнергия поставляется ему не соответствующая требованиям ГОСТ 32144-2013, в частности с напряжением, превышающим установленные параметры, что приводит к выходу из строя дорогостоящего электрооборудования, установленного у него дома.

Однако его неоднократные обращения по данному факту ситуации не исправили, вследствие чего он заключил договор с ООО «***», специалистами которого были произведены замеры параметров качества поставляемой ему электроэнергии и подготовлено заключение, согласно выводам которого качество поставляемой ему электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 не соответствует.

Изложенное послужило основанием его обращения с иском, в котором ФИО1 просил:

- обязать ООО «ЭСВ» устранить нарушения, привести напряжение электрического тока, поставляемого по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями технических регламентов ГОСТ 32144-2013;

- обязать ООО «ЭСВ» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, освободив его от ее оплаты за три года, предшествовавших обращению с настоящим иском до момента поставки электроэнергии надлежащего качества;

- взыскать с ООО «ЭСВ» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- взыскать с ООО «ЭСВ» судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 36050 руб. и составление иска в сумме 6000 руб.

Определением суда от 03.12.2020 принят отказ истца от требований в части обязания ООО «ЭСВ» привести напряжение электрического тока, поставляемого по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями технических регламентов ГОСТ 32144-2013, а также о перерасчете оплаты за электроэнергию.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что, начиная с 2016 года, неоднократно обращался по поводу поставки в его дом по адресу: <адрес> электроэнергии с завышенным напряжением. На какое-то время указанную проблему устраняли, после чего она вновь возникала. Из-за скачков напряжения неоднократно выходило из строя установленное у него в доме электрооборудование, обеспечивающее работу установленных им альтернативных источников электроснабжения (солнечные батареи).

Чтобы решить эту проблему он был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО «***», специалистами которой было установлено оборудование, произведены замеры параметров поставляемой ему электроэнергии. По итогам проверки был составлен протокол испытаний № от 13.07.2020, согласно которому такие показатели электроэнергии как отклонение величины питающего напряжения, коэффициент n-ой гармонической составляющей напряжения, кратковременная и длительная фазы фликера требованиям ГОСТ 32144-2013 не соответствуют.

Ссылаясь на данное заключение как на доказательство заявленных им требований ФИО1 обратился с настоящим иском, сразу после чего, ООО «ЭСВ» устранило превышение напряжения в сети, приведя его показания к нормативным. Вследствие чего от исковых требований в части обязания ООО «ЭСВ» привести напряжение электрического тока, поставляемого по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями технических регламентов ГОСТ 32144-2013, а также о перерасчете оплаты за электроэнергию, отказался.

В тоже время, указывая на то, что на протяжении длительного времени услуга электроснабжения оказывалась ему ненадлежащего качества, поскольку ряд параметров электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 не соответствовали и до настоящего времени в полное соответствие не приведены, просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ЭСВ», действующая по доверенности ФИО2, заявленные требования не признала. Указала, что до обращения с настоящим иском ФИО1 в ООО «ЭСВ» по вопросам качества поставляемой электроэнергии не обращался.

Представленное им заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с многочисленными нарушениями.

По результатам замеров, произведенных по просьбе ООО «ЭСВ» МУП «Александровэлектротеть» качество поставляемой ответчику электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 соответствует.

Представители третьего лица МУП «Александровэлектросеть», действующие по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию, изложенную представителем ответчика.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», привлеченное к участию в деле определением суда от 03.12.2020, будучи извещенным надлежащим образом, представителя для участия в рассмотрении дела не направило. В письменном отзыве указано на необоснованность заявленных требований и отсутствие у истца договорных отношений с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку сетевой организацией на территории Александровского района является МУП «Александровэлектросеть».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт - ГОСТ 32144-2013, которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии.

Согласно пп. а п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 20.03.2018 № 166 с 01.04.2018 на территории Владимирской области статус гарантирующего поставщика вместо Филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» присвоен ООО «ЭСВ». В связи с чем, на основании п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 гарантирующим поставщиком с 01.04.2018 было осуществлено принятие на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес> (том *** л.д. ***), заключенный посредством совершения конклюдентных действий.

30.03.2018 между ООО «ЭСВ» и ПАО «МРРСК Центра и Приволжья» являющегося территориальной сетевой организацией заключен договор услуг по передаче электрической энергии (том *** л.д. ***).

В свою очередь аналогичный договор действует в настоящее время между ПАО «МРРСК Центра и Приволжья» и МУП «Александровэлектросеть» (том *** л.д. ***).

Таким образом, МУП «Александровэлектросеть» является сетевой организацией на территории Александровского района.

Как следует из материалов дела в период с 2016 по 2018 г. ФИО1 неоднократно обращался МУП «Александровэлектросеть» по вопросу качества поставляемой ему электроэнергии, а именно ее подачи с напряжением, превышающим установленные параметры (том *** л.д. ***).

Однако, как следует из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, действенных мер по приведению напряжения поставляемого ему электрического тока к нормативным показаниям предпринято не было.

Вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «***» за проведением испытаний, по итогам которых им был получен протокол о несоответствии поставляемой ему электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 в части отклонения величины питающего напряжения, коэффициента n-ой гармонической составляющей напряжения, кратковременной и длительной фазы фликера (том *** л.д. ***).

14.08.2020, приложив указанное заключение, ФИО1 обратился в ООО «ЭСВ» (том *** л.д. ***), которым 01.09.2020 в сетевую организацию МУП «Александров электросеть» было направлено обращение с просьбой о проведении проверки качества электроснабжения, поставляемого истцу (том *** л.д. ***).

По итогам мониторинга уровня напряжения в точке поставки электроэнергии в дом истца МУП «Александров электросеть» было выдано заключение о его соответствии требованиям ГОСТ 32144-2013 (том *** л.д. ***).

Не согласившись с произведенными ответчиком замерами, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы, поведение которой было поручено экспертам ООО "***».

Согласно экспертному заключению от (дата) (том *** л.д. ***) в период с (дата) по (дата) выявлены следующие не соответствия параметров (показателей) электроэнергии, поставляемой по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»:

- медленные изменения напряжения ?U не соответствуют требованиям п. 4.2.2;

- кратковременная доза фликера Pst не соответствуют требованиям 4.2.3 «Колебания напряжения и фликер»;

- провалы напряжения не соответствуют требованиям п. 4.3.2.1 (Провалы напряжения).

Причинами несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой абоненту (потребителю) ООО «Энергосбыт Волга» по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ32144-2013, являются:

- потери в линии от ТП-49 до опоры с отпайкой к дому, а также потребление электрической энергии другими домовладениями на линии;

- несимметричность нагрузки фаз.

К причинам несоответствия ПКЭ не относиться солнечные панели и инверторы, установленные потребителем.

Мероприятиями, которые необходимо выполнить для обеспечения поставки электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ32144-2013, абоненту (потребителю) общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» по адресу: <адрес>, являются:

- реконструкция ВЛ-0,4кВ в части - замены проводов, с целью увеличения сечения проводов фидера 0,4кВ, питающего абонента (потребителя) по адресу: <адрес>;

- устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4кВ, путём правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам фидера абонента (потребителя).

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, производил необходимые замеры. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Сторонами указанное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявлено.

Вместе с тем, в подтверждение сделанных в экспертном заключении выводов, экспертом Д. в судебном заседании даны исчерпывающие разъяснения по возникшим у сторон и суда вопросам.

В частности им указано, что согласно выводам экспертного заключения напряжение поставляемой истцу электрической энергии требованиям ГОСТ32144-2013 не соответствует. Причинами указанного несоответствия в частности является неравномерное распределение потребителей по фазам фидера. Для устранения указанного недостатка необходимо произвести перегруппировку потребителей и замену проводов фидера 0,4кВ, питающего абонента, что входит в зону ответственности электросетевой организации.

При этом влияние на колебания напряжения установленного истцом оборудования эксперт исключил, указав на произведенные им замеры как при отключенных, так и включенных приборах в доме истца.

Отвечая на вопрос о причинах несоответствия выводов, содержащихся в представленном истцом заключении ООО «***» и акте проверки МУП «Александровэлектросеть» эксперт указал, что последним измерения производились при помощи логгера, который отслеживает лишь изменения напряжения. Специалисты же ООО «***» измерения производили анализаторами, которые способны фиксировать все необходимые параметры качества электрической энергии.

Таким образом, выводы проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного заключения согласуется с представленным истцом протоколом ООО «***», который вопреки доводам стороны ответчика суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку все неясности и технические описки, содержащиеся в нем, были устранены в пояснениях, составившего его специалиста, представленных в материалы дела (том *** л.д. ***).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт оказания истцу услуг по поставке электроэнергии не соответствующей требованиям ГОСТ32144-2013, в том числе и по параметрам напряжения, т.е. ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленного п. 105-110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом отклоняются, поскольку обращения ФИО1 в сетевую организацию, за действия которой, в силу положений пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, перед потребителем ответственность несет ответчик, неоднократно имели место. О наличии претензий по качеству оказываемой услуги ООО «ЭСВ» также узнало до получения рассматриваемого иска (том *** л.д. ***), однако действенных мер, направленных на разрешение создавшейся ситуации ими предпринято не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для суда является очевидным, что предоставлением истцу услуги электроснабжения ненадлежащего качества ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, вследствие чего причинил потребителю моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца, и с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования частично, определив размер компенсации в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая наличие по делу доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком требований истца в добровольном порядке, у суда имеются основания и для взыскания штрафа в размере 1000 руб. (2000 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что для определения качества поставляемой ему электроэнергии ФИО1 обращался в ООО «***». За составление заключения им, в соответствии с условиями договора от 16.06.2020 (том *** л.д. ***) оплачено 35000 руб., в подтверждение чего представлен чек - ордер на сумму 36050 руб., 1050 руб. из которых составила комиссия банку за проведение операции (том *** л.д. ***).

Учитывая, что заключение ООО «***» было необходимо ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском, его расходы подтверждены документально, суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, уплаченная истцом комиссия за произведение банком перевода денежных средств в сумме 1050 руб. расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не являются, вследствие чего взысканию с ответчика не подлежат.

В подтверждение несения расходов на составление искового заявления истцом представлена квитанция на сумму 6000 руб., уплаченных за составление проекта искового заявления к ООО «ЭСВ» в коллегию адвокатов «***» (л.д. ***). Указанные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «ЭСВ» в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Однако, учитывая, что при обращении с иском ФИО1, освобожденным от уплаты государственной пошлины, она оплачена в размере 300 руб. (том *** л.д. ***), суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Тем самым общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, признанных судом обоснованными и необходимыми, составляет 41300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 41300 (сорок одну тысячу триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***