Апелляционное постановление № 22-6583/2020 22-72/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 4/1-781/2020

Судья Кузнецова Р.С. Дело №–72/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

защитника - адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

10 августа 2020 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Стребко Е.Г., поданное в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

18 сентября 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко Е.Г. в защиту осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о характеристике осужденной, поведении и отношении последней к труду ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что согласно представленной характеристике ФИО1 в целом положительно характеризуется, возмещает вред, причиненный преступлением, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с администрацией колонии вежлива, имеет пять поощрений, выполняет работы без оплаты труда, социально-полезные связи поддерживает.

Обращает внимание на наличие у осужденной двух дочерей, которые проживают с бабушкой, злоупотребляющей спиртными напитками, и нуждаются в поддержке матери.

Просит критически отнестись к характеристике, представленной администрацией учреждения в той части, что осужденная характеризуется как плохой работник, в связи с чем переведена в более слабую бригаду, поскольку на дне качества разбиралась вся бригада, которая снизила производственные показатели, осужденная по собственной инициативе написала заявление о переводе в другую бригаду, кроме того характеристика в этой части противоречит справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденная имеет поощрения за добросовестный труд, последнее из которых получено 11 августа 2020 года.

Обращает внимание, что две характеристики, предоставленные мастером и начальником цеха, не согласуются между собой и представленной администрацией учреждения характеристикой.

Просит учесть показания допрошенной в судебном заседании ШЕН, которая отбывала наказание совместно с ФИО1 и характеризует последнюю с положительной стороны, показала, что осужденная выполняла тяжелую работу, при этом представитель администрации данную информацию в судебном заседании не опроверг.

Полагает, взыскание наложено на осужденную целенаправленно перед судебным заседанием и является малозначительным, кроме того оспаривает законность его наложения.

Просит учесть, что осужденная не обжаловала наложенное взыскание, так как опасалась дальнейшего отрицательного отношения к себе со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает на то, что прокурор, поддерживая мнение представителя исправительного учреждения, не привел доводов в обоснование своей позиции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стребко Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденной, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденной, в том числе перечисленные в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденная имеет пять поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, принимала участие в психодиагностических мероприятиях, лекциях по психологической тематике, тренингах, с 7 августа 2017 года трудоустроена, в культурно-массовых мероприятиях участвует в качестве зрителя, вину признала полностью, взаимоотношения с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденной, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 25 июля 2017 года отбывает наказание в обычных условиях, имеет одно действующее взыскание в виде устного выговора, в связи с недобросовестным отношением к труду и невыполнением нормы выработки переведена в более слабую бригаду, в которой себя не проявила, работы без оплаты труда выполняет с нежеланием, в воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденной ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам адвоката оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностным лицом исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что две характеристики, предоставленные мастером и начальником цеха, не согласуются между собой и представленной администрацией учреждения характеристикой, несостоятельна, поскольку каких-либо противоречий в указанных характеристиках суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно всех перечисленных характеристик осужденная за время работы показала себя с отрицательной стороны.

Несогласие адвоката с оценкой, данной судом наложенному на осужденную взысканию, и допущенному ею нарушению само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденной взысканий. Кроме того, имеющееся взыскание не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы адвоката о том, что осужденная не обжаловала наложенное взыскание, так как опасалась дальнейшего отрицательного отношения к себе со стороны администрации исправительного учреждения, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Данные о том, что ФИО1 возмещает вред, причиненный преступлением, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с администрацией колонии вежлива, имеет пять поощрений, социально-полезные связи поддерживает, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, учтены судом при принятии решения, но с учетом, в том числе наличия действующего взыскания, не дают оснований расценивать ее поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Показания свидетеля ШЕН не имели для суда предопределяющего значения, справедливо учтены в совокупности с иными, объективно характеризующими поведение осужденной в период отбывания наказания данными.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и наличие у осужденной двух дочерей сами по себе не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденную, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Ссылка адвоката на немотивированность позиции прокурора по заявленному ходатайству несостоятельна, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому участвовавший в процессе прокурор привел мотивы в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, мнение прокурора учтено наряду с мнением представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Стребко Е.Г. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова