Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №2-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» (далее – ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 637,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 407,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило Заёмщику денежные средства в размере 80 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, под 8% ежемесячно, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. Между тем срок возврата займа наступил, однако Заёмщик своих обязательств не выполнил, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 637,00 рублей. Не смотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просрочки, ФИО2 до настоящего времени задолженность не погасил (л.д.6-7).

Представитель истца ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании исковые требования Общества поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.34), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.35), в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в иске ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» просит наложить арест на его имущество, в том числе и на трактор. Однако трактор является для него единственным имуществом, которое обеспечивает ему заработок, то есть является единственным средством существования для него и его семьи. Таким образом, трактор не может являться предметом залога. Также просит в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размере пени до 1 000,00 рублей, поскольку считает их размер завышенным (л.д.36-37).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» и ФИО2 заключён Договор целевого займа № с условием о залоге (л.д.9-10).

В соответствии с условиями данного Договора истец предоставил ответчику заём на сумму 80 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в месяц за пользование займом.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств по Договору в размере 80 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1.1 Договора, Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить начисленные на сумму займа проценты в размере и сроки, определённые настоящим Договором.

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на сумму займа проценты в порядке и сроки, установленные графиком возврата суммы займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №).

На основании п.п.2.2, 2.3 Договора, процентная ставка составляет 8% в месяц, проценты на сумму займа начинают начисляться со дня получения Заёмщиком денег и выплачиваются ежемесячно до дня возврата всей суммы займа в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.9 Договора установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы займа и начисленных на неё процентов, установленных графиком возврата суммы займа, Заёмщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается графиком платежей по Договору займа (л.д.12), расчётом стоимости иска (л.д.13-14).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 637,00 рублей, в том числе сумма займа в размере 54 769,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 248 882,00 рублей, пени в размере 16 986,00 рублей (л.д.13-14).

Суд согласен с размером и расчётом суммы задолженности, представленным истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.

В то же время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что сумма начисленных пени является завышенной (л.д.36-37), учитывая период начисления пени за просрочку возврата суммы займа, размер пени 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени в размере 16 986,00 рублей, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 5 000,00 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что трактор, который является предметом залога по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также является для него единственным имуществом, которое обеспечивает ему заработок, то есть является единственным средством существования для него и его семьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» с требованиями об обращении взыскании на заложенное имущество не обращается, условиями же самого Договора займа ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по Договору займа ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 407,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 651 (триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе:

- по основному долгу в размере 54 769 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 248 882 (двести сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек,

- пени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева