Решение № 2-5935/2017 2-5935/2017~М-5036/2017 М-5036/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5935/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец дата обратился с требованием к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В связи с тем, что страховщик выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба, на основании экспертного заключения которого ущерб определен в размере 725500 рублей. дата ПАО СГ «Хоска» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. дата страховщику направлена претензия с требованием выплатить неустойку. В связи с тем, что его требования удовлетворены в полном объеме не были, просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» неустойку в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба 325500 руб., оценку 10000 руб., почтовые расходы 431,80 руб., госпошлину 6455 руб., взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец дата обратился с требованием к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В связи с тем, что страховщик выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба, на основании экспертного заключения которого ущерб определен в размере 725500 рублей. дата ПАО СГ «Хоска» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. дата страховщику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу п. 1 ст. 1064 и 1068 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленные истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истца, не заявлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба подлежащими удовлетворению в размере 325500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 84000 руб.

Поскольку страховщик не выплатил истцу своевременно в добровольном порядке страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки 10000 рублей, почтовые расходы 431,80 руб., госпошлины 6455 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «Хоска», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 неустойку 84000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 325500 руб., оценку 10000 руб., почтовые расходы 431,80 руб., госпошлину 6455 руб., юридические расходы 5000 руб.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину 3020 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Бескровная