Решение № 2-1121/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1121/2025

Дело № 2-1121/2025

УИД 61RS0001-01-2025-003260-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рябенко И.В.

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, в обоснование требований ссылаясь на то, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 07.10.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей, на срок до 31.10.2015 с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом и проценты из расчета 20 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта используется ее держателем в пределах расходного лимита, в соответствии с условиями кредитного договора. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.12.2014 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок и сроки вынесения ответчиком платежей возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского облуживания.

25.06.2024 был вынесен судебный приказ в отношении должника, который 20.05.2025 был отменен. 23.05.2025 в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступил платеж из Одинцовского РОСП в сумме 40 рублей. Таким образом, по состоянию на 20.06.2025 задолженность по договору составила: 49990 руб. – сумма не возвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 11433,64 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24.12.2014; 104815,73 - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.12.2014 по 20.06.2025; 1 823 135,3 руб. неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.12.2014 по 20.06.2025. В свою очередь истец находит сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 1 823 135,3 руб. несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и снижает сумму неустойки до 40 000 руб.

ИП ФИО1 право требования по данному договору комплексного банковского обслуживания перешло на основании договора уступки прав требований (цессии) №-МКБ от 22.12.2023.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 49990 руб. – сумма не возвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 11433,64 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24.12.2014; 104 815,73 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.12.2014 по 20.06.2025; 40 000 руб. неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.12.2014 по 20.06.2025; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49990 руб. за период с 21.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным в адрес ответчика, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении их решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 07.10.2013 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3574307 от 07.10.2013. (л.д.146-148)

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно заявлению ФИО2 от 07.10.2013 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк», с процентной ставкой - 20 % годовых.

Таким образом, должник ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитной картой. При этом свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской ответчика.

Установлено, что 25.12.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

19.10.2018 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО <данные изъяты> были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО <данные изъяты>. 26.10.2018 ООО <данные изъяты> был переименован в ООО <данные изъяты>, согласно записи ЕГРЮЛ №.

В дальнейшем между ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен агентский договор № от 10.03.2022. Согласно указанному договору, ООО <данные изъяты> обязался по поручению ИП <данные изъяты> совершать действия по приобретению у ООО <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

18.03.2022 между ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП К.Е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Далее между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. 17.03.2022 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. 18.03.2022 между ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 10.03.2022 исполнены ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП <данные изъяты> перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ. Уступка прав требований состоялась.

Таким образом, на основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику - ответчику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком кредитного договора на выдачу кредитной карты ФИО2, и факт нарушения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, установленной графиком платежей, поскольку заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.05.2025 отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору № от 07.10.2023, на основании возражений ФИО2

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 206 239,37 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7187,18 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 07.10.2023 в сумме 206 239 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7187 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.