Апелляционное определение № 33А-1730/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Уколова В.Н. Дело № 33а-1730/2026

УИД 76RS0011-01-2025-002456-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 марта 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц; запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.02.2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Срок отбывания наказания истекает 09.02.2026 года.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 года административный иск удовлетворен. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, был установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрещение на посещение на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

С указанным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключить административное ограничение в виде запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, а также в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствию выводов суда обстоятельствам дела, к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазарева Е. А. полагала, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части исключения административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, поскольку оснований для установления данного ограничения не имелось.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, однако считает при этом необходимым отметить следующее.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, обязательным является установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «б» частью 3 статьи 228.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2021 г., отнесено законодателем к категории особо тяжких.

В связи с изложенным, административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора - имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 228.1 УК РФ, совершенном при опасном рецидиве преступлений, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 10 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с материалами дела за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен, с места работы характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует. Принимает участие в общественной жизни отряда. На профилактическом учете в учреждении не состоит. За отбытый период отбывания наказания допустил 12 взысканий, имеет 9 поощрений. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. За весь период отбывания наказания характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

В связи с вышеизложенным, суд верно применил положения статьи 5 Закона №64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и с учетом характеристики поднадзорного лица, характера и тяжести совершенного деяния, установил срок административного надзора в отношении ФИО1 на 10 лет.

При этом, судом правильно определено, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает виды административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии со статьей 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определено судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, признается судебной коллегией разумным и обоснованным, отвечающим целям административного надзора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств его совершения, установленных приговором суда (совершение преступления по сбыту наркотических веществ), имеется необходимость установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них в целях оказания индивидуального профилактического воздействия,

Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении указанных видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, соответствуют целям и задачам административного надзора, то есть направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления.

Оснований для смягчения ограничений не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению задач административного надзора, закрепленных в статье 2 Закона №64-ФЗ.

Доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом нарушает права административного ответчика, в материалах дела не содержится.

Само по себе установление ФИО1 административного надзора и административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений части 2 статьи 9 Закона №64-ФЗ, пунктов 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения, а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, административный ответчик при соблюдении указанных требований не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Довод жалобы о несогласии с установленным ограничением в виде в запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них подлежит отклонению и не препятствует установлению такого ограничения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части отмены установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. заслуживают внимания, поскольку административным истцом указанных требований не заявлялось, а в мотивировочной части решения суда обоснования необходимости в установлении данного административного ограничения не имеется, равно как и судебной коллегией не усматривается оснований для его установления в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части установления административному ответчику указанного административного ограничения отменить.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 отменить в части установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.

В остальной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи