Решение № 2-111/2026 2-111/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело №

УИД: 91RS0№-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2026 года <адрес>

Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивирует истец свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере. ФИО2 признана потерпевшей. Органом предварительного следствия установлено, что в июне 2025 года в неустановленное следствием время и дату неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, ввело в заблуждение ФИО2, сообщив недостоверные сведения о подработке при помощи инвестиций, в связи с чем, ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не проверив информацию осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета № ПАО «ВТБ»: ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 в сумме 22000,00 рублей через СБП по абонентскому номеру <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 в сумме 20000,00 рублей через СБП по абонентскому номеру <***>, их которых ей поступили на счет 7000,00 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2 был осуществлен перевод с помощью сотрудника банка в АО «Генбанк» по адресу: <адрес> со своего счета № на счет № ПАО «ВТБ» в сумме 490000,00 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила переводы денежных средств в 16:04 часов в сумме 42000,00 рублей и в 21:01 часов в сумме 50000,00 рублей со своего банковского счета № ПАО «ВТБ» через СБП по абонентскому номеру <***>. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 ФИО2 осуществила перевод со своего банковского счета № ПАО «ВТБ» через СБП по абонентскому номеру +7928-501-61-81денежных средств в сумме 205000,00 рублей. Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 822000,00 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 489000,00 рублей поступили на банковский счет ПАО ВТБ №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 указанные денежные средства не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

На основании изложенного истица была вынуждена обратится в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 489000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем предоставила заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Возражения на иск не представлены.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере. Истец по данному делу была признана потерпевшей. Органом предварительного следствия было установлено, что в июне 2025 года в неустановленное следствием время и дату неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, ввело в заблуждение ФИО2, сообщив недостоверные сведения о подработке при помощи инвестиций, в связи с чем, ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не проверив информацию осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета № ПАО «ВТБ»: ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 в сумме 22000,00 рублей через СБП по абонентскому номеру <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 в сумме 20000,00 рублей через СБП по абонентскому номеру <***>, их которых ей поступили на счет 7000,00 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2 был осуществлен перевод с помощью сотрудника банка в АО «Генбанк» по адресу: <адрес> со своего счета № на счет № ПАО «ВТБ» в сумме 490000,00 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила переводы денежных средств в 16:04 часов в сумме 42000,00 рублей и в 21:01 часов в сумме 50000,00 рублей со своего банковского счета № ПАО «ВТБ» через СБП по абонентскому номеру <***>. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 ФИО2 осуществила перевод со своего банковского счета № ПАО «ВТБ» через СБП по абонентскому номеру <***> денежных средств в сумме 205000,00 рублей. Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 822000,00 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Органом предварительного следствия также было установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 489000,00 рублей поступили на банковский счет ПАО ВТБ №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик по делу зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что списанные со счета потерпевшей – истца по делу денежные средства в т.ч. в размере 489000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) поступили на банковский счет ПАО ВТБ №, принадлежащий ответчику по делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской по операции по счету №, открытого на имя ответчика.

Ответчик ФИО3 указанные денежные средства до настоящего времени истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет средств истца и доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, составляет при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрения дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В данном случае местом совершения юридически значимого действия (подачи иска) является Армянский городской суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в <адрес>» <адрес> наделен статусом городского округа Армянск.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым государственную пошлину в размере 14 725,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199,233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6120 № от ДД.ММ.ГГГГ) (место работы не известно), зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии 3914 № от ДД.ММ.ГГГГ), проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, мкр. им. Генерала Корявко, <адрес>, денежные средства в сумме 489 000,00 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6120 № от ДД.ММ.ГГГГ) (место работы не известно), зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> доход бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым государственную пошлину в размере 14 725,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ