Апелляционное определение № 33-7324/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бабакова А.В.

УИД: 61RS0003-01-2024-004595-84

Дело № 33-7324/2026

Дело № 2-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е. А.,

судей Тахирова Э.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании долговых обязательств по кредитному договору отсутствующими (недействительными), взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ(АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 30.10.2020 между Банк ГПБ(АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, состоящий из общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), заявления на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО), индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карг, тарифов, утвержденных уполномоченным органом Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении (далее тарифы).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Согласно кредитному договору, клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по 24.03.2029.

С 20.07.2023 ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи. В соответствии с п. 3.4.8 Условий банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору.

06.02.2024 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2.1-330/2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который отменен 04.06.2024 г.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.07.2024 составляет 553 210,40 руб.

На основании изложенного, Банк ГПБ(АО) просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу». Взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2020 по состоянию на 01.07.2024 в сумме 553 210,40 руб., в том числе: 390 762,52 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 47 456,17 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, за пользование кредитом; 113 996,71 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; 995 руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 732,10 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ГПБ(АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.07.2024 по дату расторжения кредитного договора.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 19.08.2024 требования Банк ГПБ(АО) были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2025 производство по настоящему делу №2-2768/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19.01.2025 по гражданскому делу <***>.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банк ГПБ(АО) о признании долговых обязательств по кредитному договору <***> от 30.10.2020 отсутствующими (недействительными), взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 18.04.2023 по 25.05.2023 с ФИО1, введенным в заблуждение мошенниками, Банк ГПБ(АО) заключил кредитный договор <***> на сумму 1 000 0000 руб. под 17,9% годовых, а также мошенническими действиями были списаны денежные средства по кредиту <***> от 30.10.2020 с кредитной карты <***> на общую сумму 400 000 руб. Факт совершения в отношении истца по встречному иску мошеннических действий подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2023, постановлением о признании его потерпевшим от 03.06.2023. Из данных постановлений следует, что неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка России, действуя путем обмана, уговорило ФИО1 установить на своем телефоне программу «RustDesk» и после чего данным лицом был оформлен указанный выше кредит <***> от 18.04.2023 на имя ФИО1 с зачислением денежных средств на его банковскую карту, после чего неустановленное лицо, используя ранее установленную на мобильном телефоне программу, осуществило списание указанных денежных средств, чем причинило ФИО1 материальный ущерб.

Из выписок по указанным выше банковским счетам, открытым на имя ФИО1 в банке ответчика, видно, как денежные средства списываются в г. Москве, тогда как он находился в командировке с 25.01.2023 по 16.05.2023 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой с места работы. После возвращения домой, с его карты 25.05.2023 произошло очередное списание денежных средств в результате мошеннических действий в отношении него на сумму 201 800 руб. Только после возвращения домой, он смог обратиться с соответствующим заявлением в полицию. Кроме этого, он не сразу понял, что в отношении него совершаются мошеннические действия, поскольку находился в заблуждении относительно происходящей ситуации, в которую его ввели мошенники. Более того, учитывая, что он находился на рабочем месте, он не мог воспринимать объективно ситуацию. 20.07.2023 ФИО1 было подано заявление в банк, в котором он указал о совершении в отношении него указанных выше мошеннических действий, которое оставлено без удовлетворения.

Также истец по встречному иску ссылался на то, что увеличение по его банковской карте лимита до 400 000 руб. произошло без его согласия, после оформления на его имя кредита <***> от 18.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., он увидел, как денежные средства в размере 200 000 руб. (-192 269 руб.), затем 24.05.2023 еще 201 800 руб. были списаны с указанной кредитной карты. Указывал на то, что данными денежными средствами он не воспользовался, списание денежных средств по кредитной карте <***> на общую сумму 400 000 руб. по кредитному договору <***> от 30.10.2020 произошло против его воли, путем совершения в отношении него мошеннических действий.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд признать долговые обязательства, возникшие за период с 18.04.2023 по 25.05.2023 по кредитному договору <***> от 30.10.2020 (банковская карта <***>), заключенному между ФИО1 и Банком ГПБ(АО) по состоянию на 01.07.2024 в размере 553 210,40 руб. отсутствующими (недействительными); взыскать с Банка ГПБ(АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 года исковые требования Банк ГПБ(АО) удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ГПБ(АО) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Банка ГПБ(АО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что к данным правоотношениям судом первой инстанции неправильно применена преюдиция решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2025 по гражданскому делу №2-1072/25 по иску ФИО1 к Банку ГПБ(АО) о признании кредитных договоров незаключенными. Так суд не учел, что в предыдущем споре апеллянтом заявлялись исковые требования о признании кредитных договоров незаключенными, а не о признании долговых обязательств по кредитному договору <***> от 30.10.2020 отсутствующими (недействительными).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, для полноты и всестороннего исследования дела. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, которым были осуществлены переводы. ФИО данных лиц имеется в представленной банком выписках.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства были списаны в г. Москве, тогда как он находился в командировке с 25.01.2023 по 16.05.2023 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает также на то, что при каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Кроме того, по мнению апеллянта, действиям банка, как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении спорного договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ГПБ(АО) в материалы дела просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Банка ГПБ(АО), судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2020 Банк ГПБ(АО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> с установленным кредитным лимитом 10 000 руб., сроком возврата кредита 24.03.2029, состоящий из: общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), заявления на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО), индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карг, тарифов, утвержденных уполномоченным органом Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному Клиентом в заявлении.

В соответствии с условиями кредитного договора Банка ГПБ (АО) предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, Условиями использования банковских карт ГПБ (АО), Общими условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) и Тарифами Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении.

В соответствии с п. 3.1.4 Условий банк предоставляет клиенту кредит в пределах кредитного лимита. Датой предоставления кредита является дата отражения на счёт карты суммы операции, совершенной клиентом в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставленных банком. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты.

Согласно п. 3.4.1 Условий клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. Клиент может в любой момент полностью погасить общую задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, сумма обязательного платежа для заемщика определена в размере 5 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, он приходил в Банк, где подписал кредитный договор, письменная форма договора соблюдена, договор заключен.

Согласно п. 2.8. Общих условий заемщик соглашается с тем, что сумма кредитования рассчитывается исключительно по усмотрению банка. В п. 4.2.2 Общих условий предусмотрено право банка как кредитора изменить лимит кредитования по счету либо отказать клиенту в предоставлении кредита, в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма кредита не будет возвращена в срок, с уведомлением клиента любым доступным для банка способом.

Также 5.1. Общих условий указано, что заемщик дает поручение банку в одностороннем порядке изменять лимит кредитования в случае изменения суммы ежемесячных перечислений на счет «зарплатной» карты, производимых предприятием («зарплатной организацией») в соответствии с договором, заключенным Банком ГПБ (АО) и «зарплатной организацией», работником которой является клиент, а также в случае возникновения новых кредитных обязательств в банке и иных кредитных организациях. Периодичность изменения лимита кредитования определяется кредитором.

В период с 02.05.2023 по 23.09.2023 банк как кредитор воспользовался своими правомочиями и в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит по карте до 200 000 руб. (02.05.2023), а затем и до 400 000 руб. (23.09.2023).

Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного Банком кредита определен разделом 3.3 Условий. Размеры процентов, а также размеры неустойки при возникновении просроченной задолженности определены индивидуальными условиями кредитования и Тарифами.

Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 25,9 % годовых.

Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.5 Условий банк имеет право провести блокирование банковской карты, прекратить предоставление кредита и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора.

С 20.07.2023 ответчик допускает нарушение условия кредитного договора, не производит обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.4.8 Условий банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2020. 06.02.2024 вынесен судебный приказ № 2-2.1-330/2024.

04.06.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.07.2024 составляет 553 210,40 руб., в том числе: 390 762,52 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 47 456,17 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 113 996,71 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 995 руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ГПБ(АО) о признании кредитных договоров незаключенными.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 18.11. 2025 оставлены без изменения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 209, ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора <***> от 30.10.2020.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2025, установившим факт заключения кредитного договора <***> от 18.04.2023 между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) на 1 000 000 руб., кредитного договора по кредитной карте <***> в период с 18.04.2023 по 29.05.2023 на сумму 400 000 руб., отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании данных договоров недействительными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении к возникшим между сторонами правоотношениям преюдиции решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2025 по гражданскому делу №2-1072/25 по иску ФИО1 к Банку ГПБ (АО) о признании кредитных договоров незаключенными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 61 ГПК РФ под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора Черемушкинским районным судом г.Москвы установлено, что ФИО1 выразил свою волю на получение кредита, кредитные договоры были заключены в письменной форме, подписаны истцом с использованием аналога собственноручной подписи и в дальнейшем истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Поведение истца после заключения кредитных договоров дает основание полагаться на его действительность.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что на момент заключения кредитных договоров, он был введен в заблуждение или обманут.

То обстоятельство, что в рамках предыдущего спора ФИО1 заявлены исковые требования о признании кредитных договоров незаключенными, а не о признании долговых обязательств по кредитному договору <***> от 30.10.2020 отсутствующими (недействительными) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судом при рассмотрении предыдущего спора установлены обстоятельства заключения кредитных договоров и расходования денежных средств, а заявленные в обоих случаях требования направлены на освобождение апеллянта от исполнения обязательств по погашению долга.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 обратился с заявкой на получение кредита, содержащего все существенные условия договора, денежные средства по кредитному договору были зачислены именно на счет ответчика и именно ответчик распорядился ими, что подтверждает то, что ответчик знал о кредите, не оспорил его, а распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению, учитывая, что данные действия не были одномоментными, а последовательно совершаемыми, подтверждались действительными средствами подтверждения.

То обстоятельство, что по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, не может быть принято во внимание судом в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность, учитывая то, что в действиях со стороны банка нарушений выявлено не было.

В такой ситуации позиция апеллянта о том, что им были переведены денежные средства в результате мошеннических действий, основана на его собственных объяснениях, которые носят субъективный характер и не подтверждены иным объективным образом.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы ФИО1 изложенные в иске и послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, в основном свидетельствуют о противоправности действий со стороны третьего лица (неустановленного лица, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела), к которому и могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026 г.