Решение № 2-279/2019 2-3210/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 января 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы ФИО1 и адвоката Главатских Л. Н. в ее интересах по ордеру, адвоката Хахуда И. Н. в интересах ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2018 года удовлетворен ее иск к ФИО2 о разделе имущества, по которому прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№>; за ФИО2 признано право собственности на указанный автомобиль и с него в пользу истицы взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля в размере 268 500 руб.

11 июля 2018 г. на основании выданного судом исполнительного листа ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №57293/18/22021-ИП.

16 июля 2018 года между должником и взыскателем заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№> в счет погашения долга в размере 268 500 рублей, возникшего на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2018 года.

В соответствии с условиями соглашения об отступном передаваемый автомобиль в споре и под арестом не состоял, в залоге не находился и был свободен от любых иных притязаний со стороны третьих лиц.

18 июля 2018 г. ФИО1 обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Считает, что к ней в рамках исполнительного производства и в связи с фактическим исполнением решения перешло право собственности на указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 г., которым ФИО3 отказано в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств, отменено и по делу было принято новое решение об удовлетворении иска. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 350 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серия ФС № 027161977 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №62113/18/22021-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№>.

На момент наложения ареста на спорный автомобиль, автомобиль уже был передан ФИО1 и в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ принадлежал ей на праве собственности.

Просит признать за ней право собственности на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№>, освободить от наложения ареста (исключить из описи) автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 185 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время автомобиль находится в п. Гайдук, по месту ее жительства.

Адвокат Главатских Л. Н. в интересах истицы иск поддержала и пояснила, что в настоящее время истица проживает в <адрес> и спорный автомобиль находится в ее пользовании. Передача денег в рамках исполнительного производства от ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Адвокат Хахуда И. Н. в интересах ответчика ФИО2 пояснила, что ответчика знает о судебном заседании и просил рассмотреть дела в его отсутствие, так как не смог явиться в связи с занятостью на работе. Считает, что иск необходимо удовлетворить, поскольку арест наложен после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о разделе имущества супругов ФИО4.

Ответчик ФИО3, третье лицо – представитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, которое возращено в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№> за ФИО2 признано право собственности на указанный автомобиль и с него в пользу истицы взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля в размере 268 500 руб.

11 июля 2018 г. на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №57293/18/22021-ИП.

16 июля 2018 года между должником и взыскателем заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№> в счет погашения долга в размере 268 500 рублей, возникшего на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2018 года.

В соответствии с условиями соглашения об отступном передаваемый автомобиль в споре и под арестом не состоял, в залоге не находился и был свободен от любых иных притязаний со стороны третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 19.07.2018 г. исполнительное производство №57293/18/22021-ИП окончено. В качестве основания окончания исполнительного производства указано на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, так как задолженность погашена в добровольный срок. Взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.04.2018 г., принятого по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 г., которым ФИО3 отказано в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств, отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 350 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серия ФС № 027161977 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №62113/18/22021-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.07.2018 г. наложен арест на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№>.

ФИО1, считая, что право собственности на указанный автомобиль перешло к ней на основании заключенного со ФИО3 соглашения об отступном от 16.07.2018 г., и автомобиль на момент наложения ареста уже был передан истице, принадлежал ей на праве собственности, обратилась в суд с настоящим иском об освобождении автомобиля от ареста, поскольку наличие ограничения препятствует ей в реализации прав собственника автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 213 Гражданского кодекса российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии ч законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания фактической передачи автомобиля и принадлежность имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В обоснование иска ФИО1 представила соглашение об отступном от 16.07.2018 г., в соответствии с которым к ней перешло право собственности на автомобиль.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Как следует из карточки учета транспортного средства – транспортное средство «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№> значится зарегистрированным за ФИО2, снятие с учета автомобиля и перерегистрация транспортного средства на нового собственника не производилась.

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО2

В подтверждение доводов об обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля и получения отказа, истица доказательств не представила.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ФИО2, который указан в качестве собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению, срок действия договора с 31.03.2018 г. по 30.03.2019 г., что подтверждается страховым полисом.

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, которое может быть окончено, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.02.2018 г., в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№>, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля в сумме 268 500 руб.

При этом, вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав указал на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, указав на взыскание денежных средств, подтвержденных платежными документами о погашении долга.

Такого основания для окончания исполнительного производства, как заключение между сторонами соглашения об отступном, на которое истица ссылается как на основание возникновения права собственности на автомобиль, постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2018 г. не содержит и не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Доказательств соблюдения указанного порядка сторонами исполнительного производства – должником ФИО2 и взыскателем ФИО1, которым возможно изменить порядок исполнения судебного решения, суду не представлено.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 07.02.2018 г., которым за ФИО2 при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», 1997 года выпуска, регистрационный номер <№>, стороны, заключая соглашение об отступном, фактически изменили существо принятого решения.

В соответствии с часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от 07.02.2018 г. вступило в законную силу, не отменено, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п.2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста является злоупотреблением правом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2018 г. право собственности на автомобиль признано за ФИО2, и, заключая в рамках исполнительного производства соглашение об отступном, изменяющее собственника автомобиля, действия сторон направлены на сокрытие имущества ФИО2, у которого перед ФИО3 имелись долговые обязательства и возник судебный спор на момент возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательностью действия ФИО1 и ФИО2 по исполнению судебного решения от 07.02.2018 г. о разделе между ними совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля.

Так, решение о разделе имущества вступило в законную силу 13.03.2018 г., исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 05.07.2018 г., то есть после принятия судом апелляционной инстанции решения от 26.06.2018 г. о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу