Решение № 2-148/2020 2-148/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-148/2020

Гражданское дело № 2-148/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО4,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 1304673,15 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчиком принято под отчет имущество воинской части номенклатур продовольственной, вещевой, автомобильной, инженерной служб, служб связи, РАВ и ГСМ. По итогам проверки, проведенной в период с февраля по март 2020 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - МУ ВФК), выявлен ущерб от утрат и недостач вверенных ФИО4 материальных ценностей в указанном выше размере. По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом позиции ответчика.

Ответчик ФИО4 возражал против иска. Не отрицая получения под отчет и последующих утрат и недостач указанного в иске имущества, он пояснил, что ущерб по службе ГСМ им возмещен добровольно, вместе с тем подтвердил обоснованность претензий к себе в части ущерба по продовольственной и вещевой службам. При этом, по мнению ответчика, расчет ущерба по автомобильной и инженерной службам, службам связи и РАВ произведен неправильно. ФИО4 просил учесть, что при переводе его к новому месту службы командованием воинской части не была обеспечена сдача вверенных ему материальных ценностей, в результате чего он не мог осуществлять контроль за их сохранностью.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО4 с февраля 2017 года по январь 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, а с января 2019 года занимает воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от 22 марта 2017 года № и от 31 января 2019 года №.

Обстоятельства получения ответчиком под отчет указанного в иске имущества, последующие утраты и недостачи материальных ценностей усматриваются из накладных на внутреннее перемещение объектов, актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, ведомостей, справок-расчетов, а также из акта приема дел и должности от 14 апреля 2020 года.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и частично размер ущерба на общую сумму 58479,20 руб. (по вещевой и продовольственной службам, службе ГСМ) признаны ответчиком, суд, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, полагает эти обстоятельства доказанными.

Из ответов на запросы предприятий, протоколов и актов оценки, справок-расчетов, ведомостей некомплекта усматривается, что общий размер ущерба по автомобильной и инженерной службам, службам РАВ и связи, рассчитанный с учетом износа, составил 1246193,95 руб. (21831,33, 48061, 356032,90, 820268,72 руб., соответственно).

Аналогичные сведения приведены в акте МУ ВФК № от 12 марта 2020 года и приложении к нему.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также специалист ФИО11, каждый в отдельности, пояснили, что размер ущерба был определен в соответствии с действующим законодательством, с учетом степени износа имущества. Расчеты, как следует из показаний каждого из названных свидетелей, осуществлялись комиссионно, с привлечением материально ответственных лиц, и проверялись представителями МУ ВФК. ФИО10 и ФИО7 - должностные лица, соответственно, тыла и службы связи вышестоящей воинской части также указали, что командованием войсковой части № не была надлежащим образом организована хозяйственная деятельность в связи с убытием ФИО4 к новому месту службы.

Как усматривается из копии квитанции серия 512 № от 13 мая 2020 года ФИО4 уплатил в филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в счет возмещения ущерба по службе ГСМ денежные средства в размере 3968,60 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

В силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ полная материальная ответственность имеет место в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В этой связи суд считает несостоятельным утверждение ответчика о неправильности произведенных истцом расчетов размера ущерба, поскольку оно не мотивировано, тогда как представленные последним расчеты соответствуют указанным выше требованиям и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные и исследованные в суде доказательства, суд считает установленным, что ответчик при исполнении обязанностей военной службы получил под отчет имущество войсковой части № общей стоимостью, с учетом износа, 1304673,15 руб. Приняв под отчет материальные ценности, ответчик был обязан организовать их хранение, сбережение, принимать меры по предотвращению утрат и недостач, но данные обязанности не выполнил, что привело к причинению ущерба в указанном выше размере.

Иные доказательства, а именно акты инвентаризации вверенного ответчику имущества за 2019 год, вышеприведенные выводы суда под сомнение не ставят.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил денежные средства в сумме 3968,60 руб., суд полагает, что в соответствующей части иск удовлетворению не подлежит.

При таких установленных данных суд полагает обоснованными требования командира войсковой части № о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности на сумму 1300704,55 руб.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений статей 11 и 5 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе степени вины и материального положения военнослужащего.

Суд, полагает, что ущерб причинен ФИО4 не в результате умышленных действий либо бездействия. Кроме того, образованию ущерба, как установлено в ходе рассмотрения дела, способствовали допущенные командованием воинской части в течение длительного периода времени нарушения в организации хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства, хотя и не лишали ответчика возможности вовсе осуществлять контроль за сохранностью вверенного тому имущества, но объективно затрудняли исполнение указанных обязанностей, то есть являлись одной из причин, способствовавшей причинению ущерба.

Исходя из приведенных выше установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание добровольное возмещение им части ущерба, необходимость соблюдения требований справедливости, соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО4 денежных средств до 700000 руб.

Разница между размером причиненного ущерба и определенным в решении суда размером взыскания, согласно пункту 8 статьи 8 Закона, подлежит отнесению за счет федерального бюджета в установленном данной нормой порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., то есть по рассматриваемому делу ее размер составляет 14723 руб.

На основании статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14679 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации, с применением статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с зачислением их на расчетный счет филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3968 рублей 60 копеек отказать.

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 14679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года