Решение № 2-3990/2017 2-3990/2017~М-3484/2017 М-3484/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3990/2017

Дело № 2-3990/2-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24(ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24(ПАО) обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором с учетом уточнения от 25.07.2017г. просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 09.08.2014г. по 19.05.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 332576 рублей 20 копеек, из которой:

основной долг - 228296,18 рублей,

плановые проценты за пользование кредитом - 71496,59 рублей,

пеня на проценты – 15049,30 рублей,

пеня по просроченному долгу - 17734,03 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6525рублей 76 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по данному делу путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ. №, был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на условиях платности и возвратности в сумме 274 600 рублей сроком по 12.05.2017г. под 19,9% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи.

В иске указано, что истец, свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, предоставив ей денежную сумму в размере 274 600 рублей, тогда как ответчик по наступлению срока погашения кредита своих обязательств в полном объеме не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в общей сумме 627626 рублей 16 копеек.

При этом истец указывает на то, что он, пользуясь предоставленным ему законом правом, самостоятельно снижает задолженность по пене до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены расчет задолженности, анкета- заявление, согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей), уведомление о досрочном истребовании задолженности, выписка по счету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что банком произведен зачет в счет погашения полученного ответчиком кредита не 127350 рублей, как указывает ответчик в возражении на иск, а 142678 рублей, которые были распределены следующим образом:

46303, 82 рублей- в счет погашения основанного долга,

66828,59 рублей –в счет оплаты процентов,

11647,48 рублей – оплата пени,

8013,26 рублей - оплата пени по просроченному долгу,

9885, 60 рублей – оплата за страхование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммным извещением на ее имя.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, считая, что истец не произвел зачета всех уплаченных ответчиком в погашение задолженности по кредиту денежных сумм, в связи с чем, считает предъявленную ко взысканию сумму задолженности завышенной.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение судом необходимости представления своего варианта суммы задолженности по данному кредитному договору и ее расчета, в связи с чем, по данному делу судом объявлялся перерыв, после перерыва конкретной суммы задолженности суду не обозначила, ее расчета не представила.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку подписанным ответчиком согласием на кредит предусмотрена возможность взыскания неустойки и в ином размере, (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств), учитывая, что указанным договором предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, включая проценты, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей), уведомления о досрочном истребовании задолженности, выписки по счету- в достаточной степени подтверждают выдачу истцом ответчику 08.02.2014г. кредита на сумму 274 600 рублей и принятие ответчиком обязательств по возврату указанной суммы до 08.02.2019г. с уплатой начисленных на нее процентов в размере 19,9% годовых путем внесения ежемесячных (12 числа каждого месяца) аннуитентных платежей в размере 7332 рубля 21 копейка, но допустила нарушение своих обязательств по их погашению, что влечет безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита со всеми начисленными на него процентами и неустойкой.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанном размере.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истец засчитал в счет погашения задолженности по кредиту ответчика не все уплаченные ею суммы, нельзя признать состоятельным, основанным на доказательствах, поскольку, как усматривается из представленной истцом выписки по счету и из расчета задолженности, истцом засчитана значительно большая сумма – 142678 рублей 75 копеек, чем сумма указанная стороной ответчика – 127350 рублей.

Суд не усматривает оснований к применению к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и к снижению ее размера.

При этом, суд исходит из того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки самостоятельно снижен истцом до 10% от размера начисленной на задолженность неустойки: по процентам со 150493 рублей до 15049 рублей 30 копеек, по основному долгу со 177340 рублей 29 копеек до 17734 рублей 03 копеек, учитывая правило п.6 ст. 395 ГК РФ, а также то, что период просрочки составляет более двух с половиной лет, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332576 рублей 20 копеек.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6525 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в погашение задолженности, образовавшейся за период с 09.08.2014г., по 19.05.2017г.,по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 332576 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6525 рублей 76 копеек, а всего взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере 339101 ( триста тридцать девять тысяч сто один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: