Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело № 2-1408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Животченко ФИО7 ФИО5 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом его уточнения от 04 апреля 2017 года, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 70200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 30 декабря 2016 года в г. Барнауле в районе дома, расположенного по адресу: ул. Попова, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению оценщика № 01/01, изготовленного АКООССТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет 70200 руб., расходы по проведению оценки составили 3000 руб.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб не возмещен до настоящего времени, истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненного иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить заявленный им уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании не возражал относительно удовлетворения судом исковых требований, предъявленных истцом к нему, однако считал, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть взыскана с него с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании иск ФИО3 не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем марки КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды автомобиля от 01 сентября 2016 года, в связи с чем, водитель ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В этой связи, ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных истцом к нему исковых требований в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 30 декабря 2016 года в г. Барнауле в районе дома № 37 по ул. Попова произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1039/5-2 от 05 июня 2017 года (л.д. 121-126), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 30 декабря 2016 года с учетом износа составляла 54437 руб.

Решение поставленного вопроса о размере ущерба за вычетом годных остатков не имеет смысла так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 процентов от рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела имеется копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что арендодатель ФИО5 передал арендатору ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль марки КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации права серии <данные изъяты>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 6.1. указанного договора аренды автомобиля, срок действия договора составляет 1 год.

На основании п. 2.2.3. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения.

В момент ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 года в г. Барнауле, автомобилем марки КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО4 Данный автомобиль был передан ему собственником автомобиля ФИО5 по договору аренды автомобиля от 01 сентября 2016 года, соответственно на момент ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 года, водитель ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по его вине автомобилю марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу по делу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения,а его собственнику материальный ущерб, соответственно, водитель ФИО4 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб и надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, суд истцу отказывает в полном объеме в связи с их необоснованностью.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54437 руб., а также расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 3000 руб., поскольку данные расходы являются для истца по делу убытками, которые он вынужден был понести в связи с обращением в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленного к ответчику ФИО4, суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

Также в материалах дела имеется заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 05 июня 2017 года о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7099 руб. 54 коп. (л.д. 118).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов подтвержден документально: чеком-ордером № 16 от 13 января 2017 года на сумму 2306 руб. (л.д. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 января 2017 года на сумму 3000 руб. (л.д. 28).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае в суд со стороны ответчиков по делу не поступило возражений относительно размера заявленных истцом ко взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд находит данный размер расходов обоснованным и разумным, соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику ФИО4, с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

100% / 70200 руб. * 54437 руб. = 77,55%;

2306 руб. * 77,55% = 1788 руб. 30 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику по делу ФИО4, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика по делу ФИО4 в пользу экспертного учреждения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, проводившего по делу судебную экспертизу, подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7099 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54437 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 30 коп., а всего взыскать 62225 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, исковых требований, предъявленных к ФИО5 ФИО10, ФИО3 ФИО11 отказать.

Взыскать с Животченко ФИО12 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7099 руб. 54 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.