Решение № 2-2659/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-2659/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-004443-03

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключён кредитный договор <***> сроком на 36 месяцев, путём обращения заёмщика в банк с заявлением на получение кредита от 05 июля 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита под 19,9 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 26 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО Феникс» заключён договор уступки прав требования № 21-1217_1740, по условиям которого к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 14.07.2014 по 26.12.2017 в размере 228 083 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, приобщила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 696 604 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности задолженность по кредитному договору заявлена ко взысканию за период с 14.07.2014 по 26.12.2017 в размере 228 083 руб. Доказательств погашения указанной задолженности в заявленном размере, а также доказательств, опровергающих расчёт истца по существу, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как усматривается из договора уступки прав требования № 21-1217_1740 от 26 декабря 2017 года, к ООО «ПКО Феникс» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 июля 2013 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Феникс» является надлежащим кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора <***> от 05 июля 2013 года, а требования о взыскании задолженности по существу основаны на представленных по делу доказательствах.

Вместе с тем само по себе наличие задолженности и подтверждённость права требования истца не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчиком до вынесения решения суда заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, переход прав в порядке уступки требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, переход прав в порядке уступки требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по требованиям, вытекающим из нарушения условия договора об оплате по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное заявление ответчиком по настоящему делу сделано до вынесения решения суда, как в письменных возражениях, так и в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела усматривается, что мировым судьёй судебного участка № 11 по г. Стерлитамак 18 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному обязательству, который определением от 22 апреля 2021 года отменён.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из того, что кредитный договор заключён 05 июля 2013 года на срок 36 месяцев, следовательно, предусмотренный договором срок исполнения обязательств по возврату кредита истёк не позднее июля 2016 года. При этом задолженность заявлена ко взысканию за период начиная с 14 июля 2014 года, то есть по всем платежам, на которые ссылается истец, срок исковой давности начал течь значительно ранее обращения за выдачей судебного приказа 18 июня 2020 года.

Таким образом, на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора <***> от 05 июля 2013 года, уже истёк. Вынесение судебного приказа 18 июня 2020 года и его последующая отмена 22 апреля 2021 года не влекут начала течения нового срока исковой давности и не устраняют допущенный истцом пропуск срока для судебной защиты права.

Сам по себе договор уступки прав требования от 26 декабря 2017 года не влечёт начала течения нового срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком до вынесения решения суда заявлено о применении срока исковой давности, а истец обратился в суд за пределами установленного законом трёхлетнего срока, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация „Феникс“» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года

Судья: Р.З. Максютов