Решение № 2-5172/2025 2-663/2026 2-663/2026(2-5172/2025;)~М-5209/2025 М-5209/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-5172/2025

№ 2-663/2026

25RS0029-01-2025-009876-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. По заказу ответчика ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 180 400 рублей, с учетом износа 107 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 107 000 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как выплаченная сумма не покрывает размер причиненных убытков. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость транспортного средства без учета износа, выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил неустойку в размере 931 рубль. ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с просьбой о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков, связанных с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «ВОСТОК» № XXXX, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 159 200 рублей, а с учетом износа 95 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 52 600 рублей (159 200 рублей – 107 000 рублей), неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 75 168 рублей, и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей; почтовые расходы в размере 2580 рублей; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 26 100 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что АО «АльфаСтрахование» не изменяло в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а перевело истцу денежные средства в счет предоплаты на восстановительный ремонт транспортного средства, предложив истцу самостоятельно выбрать СТОА с которой у страховщика отсутствуют договоры на восстановительный ремонт. С исковыми требованиями в части неустойки не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал необоснованными, в связи с чем, просил уменьшить до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер XXXX, и транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу, под его управлением.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению «НМЦ «ТехЮрСервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 180 400 рублей, с учетом износа – 107 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 931 рубль, что подтверждается платежным поручением XXXX, с удержанием НДФЛ в размере 139 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением № У-25-113784/5010-007 в удовлетворении требований отказано. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме, поскольку на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, как следует из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией правомерно было принято решение о замене без согласия потерпевшего формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ № У-25-113784_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 159 200 рублей, с учетом износа 95 900 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией истцу (107 000 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки финансовым уполномоченным указано, что поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 107 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом перечисление страховщиком денежных средств в счет авансирования на восстановительный ремонт транспортного средства, с предложением истцу самостоятельно выбрать СТОА с которой у страховщика отсутствуют договоры на восстановительный ремонт, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании поручения независимого уполномоченного органа, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленным материалам ДТП, экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 159 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 52 200 рублей (159 200 рублей – 107 000 рублей), исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, за минусом суммы фактически выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая сумма не была выплачена АО «АльфаСтрахование» в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до обращения в суд с исковым заявлением) всего за 144 дня в размере 75 168 рублей (52 200 х 144 х 1%).

Также взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения суда в размере 522 рубля в день, но не более 323 901 рубль (400 000 – 75 168 + 931) (размер неустойки, подлежащей взысканию до даты вынесения решения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 100 рублей (52 200/2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определена в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание категорию дела, его сложность, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере 390,04 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.

Требования о взыскании почтовых расходов в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены ФИО5 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ до выдачи нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГ. Доказательства о том, что указанные расходы понес истец, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча, XXXX страховое возмещение в размере 52 200 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 168 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 522 рубля в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 323 901 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей;

почтовые расходы в размере 390,04 рублей;

нотариальные расходы в размере 3000 рублей,

штраф в размере 26 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026