Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-852/2017

№2-852/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №***.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) №***. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 802 573 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 462 423 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 рубля 23копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части, подтвержденной выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW, государственный регистрационный номер №***, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №***.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя ФИО2 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) №***.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 802 573 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ на сумму 802573 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 49980 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 9870 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** РУС, отраженные в актах осмотра ООО «Апэкс Групп», могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <...>, за исключением системы безопасности (SRS). Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов с использованием цен СТО, являющихся дилером марки, составляет 399651 рубль 04 копейки.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. Сам по себе факт несогласия с экспертным заключением не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП в размере 62771,96 руб. (802573 руб. – 400000 руб. - 399651,04 руб. + 49980 руб. + 9870 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2083 рубля 16 копеек.

Кроме того, ответчиком ФИО1 было оплачено производство судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика часть расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, в размере 30250 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 62771 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2083 рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 30250 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: