Решение № 2А-3407/2024 2А-3407/2024~М-2509/2024 М-2509/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-3407/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004166-74 №2а-3407/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.04.2024), административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 14.07.2024 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по Белгородской области) ФИО3 за период с 08.12.2023 по 14.02.2024, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства №;

- признать незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица за период с 13.05.2024 по 26.05.2024, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 13.05.2024;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО3 за период с 13.05.2024 по 26.05.2024, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении (отказе) в удовлетворении ходатайства от 13.05.2024;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ФИО4 за период с 08.12.2023 по 14.02.2024, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей судебного пристава – исполнителя ФИО3;

- признать незаконным бездействие ГМУ ФССП России, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 и судебного пристава - исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 05.06.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (в настоящее время – СОСП по Белгородской области) на основании исполнительной надписи нотариуса № от 01.04.2019 возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств; в рамках данного исполнительного производства представитель взыскателя 13.05.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) подал ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в котором просил сообщить, какие меры принудительного исполнения приняты в рамках указанного исполнительного производства, установлено ли имущество должника, место получения дохода, а в случае установления имущества, просил наложить арест, в случае установления места получения дохода – вынести и направить в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; в письменном уведомлении от 22.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что исполнительное производство № передано 08.12.2023 для дальнейшего исполнения в ОСП по городу Белгороду. Полагает, что заявление взыскателя не рассмотрено в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве; кроме того, согласно полученной 23.05.2024 информации из ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду), исполнительное производство № не поступало в данное подразделение судебных приставов. Настаивает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от 20.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО6

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 (обеспечил явку в суд своего представителя) – заказным письмом; административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ФИО4 и ГМУ ФССП России – по электронной почте 09.07.2024; заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО6 и ФИО5 – по электронной почте 09.07.2024 и заказным письмом соответственно.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно обратил внимание, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО3 нарушила срок передачи исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оно фактически передано в ОСП по городу Белгороду 14.02.2024, в то время как постановление о передаче вынесено 08.12.2023; при этом доводы о передаче большого количества исполнительных производств не являются убедительными. Настаивал, что заявление от 13.05.2024 подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание, что на момент подачи заявления исполнительное производство № передано в другое подразделение судебных приставов, а также указала, что в оспариваемый период с 08.12.2023 по 14.02.2024 исполнение не прекращалось, в частности, продолжалось обращение взыскание на имущество должника, все ограничения действовали, а потому факт нарушения должностным лицом срока передачи исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

При этом в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ) (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В таком случае, исходя из нормы части 5 названной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство и направляет соответствующее уведомление.

Аналогичный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, регламентирован пунктом 4.1 Методических рекомендаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 13.05.2024 административный истец (взыскатель по исполнительному производству № от 05.06.2019) в лице своего представителя ФИО2 подал посредством ЕПГУ заявление, в котором просил сообщить, какие меры принудительного исполнения приняты в рамках указанного исполнительного производства, установлено ли имущество должника, место получения дохода; в случае установления имущества, просил наложить арест, в случае установления места получения дохода – вынести и направить в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве копию постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства – направить в адрес представителя (л.д. 11).

22.05.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО3 в письменном уведомлении сообщила заявителю, что 08.12.2023 исполнительное производство № от 05.06.2019 передано для дальнейшего исполнения в ОСП по городу Белгороду, в связи с чем заявления (ходатайства) следует направлять в названное подразделение судебных приставов (л.д. 12).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, Методических рекомендаций, применительно к установленным обстоятельствам дела, заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.

Суд находит убедительными доводы административного ответчика о том, что заявление не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в отношении определенного имущества должника, в связи с чем зарегистрировано как обращение и рассмотрено в порядке, предусмотренном законом, с вынесением письменного уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В рассматриваемом случае при рассмотрении обращения представителя взыскателя ФИО1 – ФИО2 не допущено нарушения требований закона, а также прав и законных интересов административного истца, а потому требования о признании незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица за период с 13.05.2024 по 26.05.2024, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 13.05.2024 и невынесении постановления об удовлетворении (отказе) в удовлетворении ходатайства от 13.05.2024, не подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание, что на момент обращения ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в СОСП по Белгородской области исполнительное производство № от 05.06.2019 уже находилось в другом подразделении судебных приставов.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО3 за период с 08.12.2023 по 14.02.2024, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного производства №, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 7.2 вышеуказанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2023 врио директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации постановил передать исполнительные производства, находящиеся на исполнении в СОСП по Белгородской области в подразделения УФССП России по Белгородской области (согласно приложению, в котором в том числе указано исполнительное производство № от 05.06.2019) (л.д 54-149

08.12.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО3 вынесла постановление о передаче вышеназванного исполнительного производства в ОСП по городу Белгороду (л.д. 61).

14.02.2024 исполнительное производство № от 05.06.2019 поступило в ОСП по городу Белгороду (л.д. 23-25).

Таким образом, установленный законом срок передачи исполнительного производства № от 05.06.2019 из одного подразделения судебных приставов в другое нарушен.

Вместе с тем данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.

Исходя из положений части 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, меры принудительного исполнения, которые применены к должнику в рамках исполнительного производства, также продолжают действовать, несмотря на принятое решение о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Суду не представлены убедительные доказательства, указывающие на то, что вследствие нарушения срока передачи исполнительного производства № от 05.06.2019 у взыскателя возникли какие-либо негативные последствия.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что с какими-либо заявлениями (ходатайствами) в рамках исполнительного производства, в удовлетворении которых ему отказано ввиду вынесения постановления от 08.12.2023, в оспариваемый период ФИО1 в СОСП по Белгородской области не обращался.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При рассмотрении административного дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ФИО4 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в материалах административного дела отсутствуют.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что в данном случае со стороны указанного должностного лица допущено оспариваемое бездействие.

Требование административного истца, заявленное к ГМУ ФССП России, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ФИО4 и судебного пристава - исполнителя названного отделения ФИО3 также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2024.

Судья <данные изъяты>