Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело № 2-2226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Заступник» в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Заступник» действия в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») и истцом был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты № на сумму 250000 рублей под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец был подключен к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 24 % от суммы кредита, в размере 60 000 рублей, удержанной единовременного при выдаче кредита. Таким образом, истцу фактически на руки выдана сумма 190 000 рублей. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховой премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании компенсации страховых премий должно быть признано судом недействительным, как навязанное потребителю.

На основании изложенного, истец просил, признать недействительным условия кредитования о включении его в программу добровольной финансовой и медицинской защиты заемщиков, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

АО «Метлайф» привлечено к участию в деле согласно определению суда от 24.04.2017г.

В судебном заседании представитель Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Заступник» - ФИО4 действующий в интересах истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что в интересах потребителя действует общественная организация, таким образом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» штраф, подлежит взысканию в размере 25 % как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф», в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 56, 57 ГПК ГФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просит заключить с ним посредством акцепта договор банковского кредита и предоставить кредит на условиях обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 29,90% годовых, на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что путем акцептирования оферты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор, на указанных выше условиях, оформлены индивидуальные условия Договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, истец дал согласие на включение в программу добровольного группового страхования, понимал, что страхование добровольно и соглашался, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Также ему известно, что данная услуга является платной. Согласно данному заявлению истцу была предоставлена возможность отказаться от включения в Программу страхования поставив галочку в соответствующем поле.

Согласно выписке по счету кредит предоставляется истцу путем перечисления денежных средств на открытый заемщику счет. В тот же день сумма в размере 60000 рублей была удержана при выдаче кредита истцу в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования, что подтверждается выпиской по счету. Из текста договора не следует, что банк обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, такого условия в договоре нет.

На основании изложенного, суд считает доводы истца несостоятельными в части указания на то, что банк не предоставил ему возможности отказаться от страхования либо самостоятельно решить вопрос по страхованию.

Истец, заявляя требования о признании недействительным условий кредитования в части включения его в программу добровольной финансовой и медицинской защиты заемщиков ссылается на отсутствие у истца достоверной и полной информации о данной сделке.

Однако согласно содержанию заявления на страхование и заявлению о предоставлении потребительского кредита заемщик подтверждает, что страхование не является навязанным, уведомлен о размере платы за включение в Программу страхования и о комплексе расчетно-гарантийных услуг, предоставляемых банком, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме, которая составляет 0,40% от сумы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцу при получении кредита было известно, что банк удержал при выдаче кредита 60000 рублей, так как истец фактически на руки получил 190 000 рублей, в то время как в договоре указана сумма кредита – 250000 рублей, при этом истец вносил платежи в счет погашения кредита, что следует из выписки по счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Соответственно, требования истца в остальной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Заступник» в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.