Решение № 2А-4748/2017 2А-4748/2017~М-4701/2017 М-4701/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-4748/2017

2а-4748/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснования иска ФИО1 указал следующее. Он является гражданином <данные изъяты>. Ранее, в 2015 года, он обратился в УФМС России по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, решением № № ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением № № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гола, ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанное решение ФИО1 не получал, а был ознакомлен об этом у ответчика по адресу: <адрес>, в письменном уведомлении под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Причина аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 не известна.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. От законного брака у них имеется совместный ребенок. ФИО1 является кормильцем семьи, трудится, содержит неработающую супругу, а также малолетнего ребенка.

Административный истец считает, что решение влечет вмешательство в сферу личной жизни, неприкосновенность которой гарантировано ст. 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод и позицией ЕСПЧ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, восстановить пропущенный в 1 день срок на подачу иска по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ года было подано данное исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административный иск поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО3 просила в иске отказать, так как оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим административным иском <данные изъяты> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, административным истцом суду представлено определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате административного иска ФИО1 к Упарвленияю по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, которое судом принимается в качестве доказательства наличия у заявителя уважительных причин, препятствующих обращению в суд установленный законом срок. Таким образом, причина пропуска административным истцом установленного срока на обращение в суд является уважительным, срок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проверок по учетам Информационного центра МВД по Республике Башкортостан, АС ЦБДУИГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 20.01 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ.

Приговором Сырдарьинского областного суда Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 25-273 УК Республики Узбекистан за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, к 12 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ года МВД по Республике Башкортостан принято решение об отказе выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 08 ДД.ММ.ГГГГ года гражданину <данные изъяты> ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности оснований у суда не имеется, также данные обстоятельства не оспаривает сам ФИО1

Доказательства отмены приговора административным истцом ФИО1 не представлены.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд полагает, что Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан решения об аннулировании разрешения на временное проживание оправдано социальной необходимостью и соответствуют правомерным целям - защите интересов общества и государства, поддержанию правопорядка, соблюдению и гарантиям прав и интересов большинства населения РФ на проживание в безопасном обществе.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО1

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения аннулировании разрешения на временное проживание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод суд не установил.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения ФИО1 Решение об аннулировании разрешения временного проживания на территории Российской Федерации адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, выразившегося в несоблюдении режима пребывания в Российской Федерации, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Правовые ограничения, вытекающие из заключения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Соответственно административный истец ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в МВД по Республики Башкортостан с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание.

П. 6 ст. 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд считает, что решение Управления по вопросам миграции МВД РБ от 29 августа 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключение Управления по вопросам миграции МВД России по РБ от 10 октября 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание вынесены законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к МВД по Республике Башкортостан об оспаривания заключения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым гражданину <данные изъяты> ФИО1 ФИО11 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов