Решение № 2-6793/2017 2-6793/2017~М0-5865/2017 М0-5865/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-6793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО12 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО13 обратилась с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, указав следующее.

16 июля 2015 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei: №, стоимостью 46 990 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, 01 февраля 2017 г. она обратилась в «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» с целью проведения независимой экспертизы и технического заключения спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта оплачено 18000 рублей. 28.03.2017 г. она обратилась с претензией на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Из ответа на претензию следует, что продавец просит передать товар на проверку качества. 26.04.2017 г. она явилась для проведения проверки качества, имея при себе товар в полной комплектации и все необходимые документы. Проверка качества дефект подтвердила. Однако по настоящий момент не последовало каких-либо действий со стороны продавца для урегулирования вопроса, её требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просила взыскать стоимость некачественного сотового телефона в размере 46990 рублей, неустойку в размере 27732 рублей 70 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 24.03.2017 г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 3383 рублей 48 копеек, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истцу выплачена стоимость некачественного товара. Требования в части взыскания стоимости процентов по потребительскому кредиту в размере 3383 рублей 48 копеек не поддерживает. Считает, что положение ст. 333 ГК РФ не применима в данной ситуации, т.к. сторона ответчика не предприняла надлежащих мер для урегулирования спора в досудебном порядке и заявленный размер неустойки не приближен к стоимости некачественного товара. Пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указаны расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, поменял свою позицию и пояснил, что это не экспертное заключение, а исследование специалиста. Подтвердил, что ФИО4, проводивший досудебное исследование, состоит в служебных отношениях с ИП ФИО9 ФИО14. ФИО9 ФИО15 является представителем истца по технической части. Просит удовлетворить требования ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в части, в связи с чем и произвели выплату стоимости некачественного товара потребителю. Пояснила, что они не принимали во внимание досудебное техническое заключение «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» поскольку её руководитель также является и представителем истца. Выплату стоимости товара произвели на основании проверки качества телефона, которое провели самостоятельно. Пояснила, что выплатили стоимость телефона в период рассмотрения дела, поскольку раньше у ответчика отсутствовали сведения и доказательства того, кто является потребителем сотового телефона: ФИО5 или ФИО6 В случае удовлетворения исковых требований просит применить к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 89). В заявлении указала, что она приобрела смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei: № с использованием заемных денежных средств ООО «ХКФ Банк» с целью дарения ФИО5 для личных нужд. Потребителем и покупателем данного телефона она не является, а ФИО5 обладает правом собственности на него на законных основаниях (л.д. 89).

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является экспертом-оценщиком Союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти». Он проводил опрос сотрудников экспертных учреждений для установления средней стоимости услуг экспертов по аналогичным экспертизам в г. Тольятти путем телефонной связи. Информация об экспертных организациях в г. Тольятти имеется в его компьютере. Просит взыскать расходы за участие его в судебном заседании в размере 700 рублей.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 16.07.2015 года спорный сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei: № был приобретен ФИО6 в ООО «ДНС-Волга» за 46990 рублей с использованием заемных денежных средств ООО «ХКФ Банк» (л.д. 9-13), что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Как следует из заявления третьего лица ФИО6, телефон приобретался с целью дарения ФИО5 для личных нужд. Потребителем и покупателем данного телефона она не является (л.д. 89).

Таким образом, поскольку телефон был подарен истцу ФИО5 и использовался ею в личных целях, то потребителем телефонного аппарата Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei: № является ФИО5 Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei: №, установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации, в пределах двух лет с момента покупки, в товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

28.03.2017 г. истец обратилась с претензией на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом (л.д. 18).

В ответ на претензию, продавец предложил истцу передать товар на проверку качества (л.д. 20).

26.04.2017 г. проведена проверка качества смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei: №, по результатам которого дефект подтвердился (л.д. 21).

Однако по результатам проверки качества ООО «ДНС-Волга» требования истца не удовлетворило.

22.06.2017 г. истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, 14.07.2017 года истцу была выплачена денежная сумма в размере 46990 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 91).

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 46990 рублей подлежат отклонению.

Поскольку ответчик выплатил стоимость товара, суд считает необходимым обязать ФИО5 сдать, а ООО «ДНС-Волга» принять смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei: №.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.04.2017 г. по 20.06.2017 г. (73 дн.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере в размере 27732 рублей 70 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который выплатил стоимость товара после проведения проверки качества и получением во время судебного разбирательства доказательств того, что именно истец ФИО5 является потребителем товара, а не третье лицо ФИО6 Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с использованием некачественного товара в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 1000 рублей (1000 (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 2000/ 2).

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы по экспертному заключению № 17-2017 от 01.02.2017 г., подготовленного «Профессиональная Электротехническая Лаборатория», в размере 18000 рублей на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ. Истец данные расходы относит к убыткам (абзац девятый искового заявления – л.д. 5).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 18000 рублей по следующим основаниям.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложено техническое заключение отчет специалиста № 17-2017 от 01.02.2017 г., подготовленного «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» по инициативе истца (л.д. 22-47).

Судом установлено, что заказчиком технического заключения является ФИО5 ФИО16 (л.д. 22).

Эксперт «Профессиональная Электротехническая Лаборатория»: ФИО8 ФИО17, имеющий профильное высшее электротехническое образование дипломы: ВСГ 4010220; 106305 0009837 (л.д. 22).

Техническое заключение подписано экспертом ФИО8, который осведомлен об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 32).

Руководителем «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» является ИП ФИО9 ФИО18л.д. 22), что подтверждается печатью ИП ФИО9 на заключении (л.д. 32), квитанцией на сумму 18000 рублей (л.д. 46), выписка из ЕГРИП (л.д. 58-60), и не отрицается стороной истца.

Как следует из копии доверенности, нотариально удостоверенной от 29.11.2016 г. (л.д. 51) ФИО9 ФИО19 является представителем ФИО5 ФИО20.

Как видно из текста искового заявления (л.д. 2-5) и текста заключения «Профессиональная Электротехническая Лаборатория», указано, что заключение № 17-2017 от 01.02.2017 г. является экспертным заключением, а не исследованием специалиста, и истец просит взыскать расходы, полагая, что заключение № 17-2017 от 01.02.2017 г. является именно экспертным заключением.

Доводы представителя истца ФИО1, который поменял свою позицию после вопроса суда и пояснил, что заключение «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» - не экспертное заключение, а исследование специалиста, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме как убытки в силу ст. 15 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт «Профессиональная Электротехническая Лаборатория»: ФИО8 ФИО21, которое представитель истца ФИО1 указал в судебном засдеании как специалиста, состоит в служебных отношениях с представителем истца ФИО9 ФИО22, что в силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ является основанием для отвода эксперта (специалиста) и следовательно, суд считает, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение специалиста не относится к числу доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик на основании ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» провел проверку качества товара и на основании технического заключения № ТлЦ-073126 от 14.07.2017 г. (л.д. 73) выплатил истцу стоимость некачественного товара.

Таким образом, в качестве доказательства наличия в смартфоне Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei: № производственного недостатка, который носит существенный характер, суд принимает во внимание техническое заключение № ТлЦ-073126 от 14.07.2017 г. (л.д. 73), проведенное ответчиком, которое получено в предусмотренном законом порядке (ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») и отвечает признакам относимости и допустимости.

Кроме этого, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 01.02.2017 г. обратился в ООО «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» самостоятельно, не известив об этом ответчика, а уже в дальнейшем 28.03.2017 г. обратился к нему с претензией, чем лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы, проведенной «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по договору оказания услуг от 24.03.2017 г. и расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 20.06.2017 г. в размере 6000 рублей суд признает расходами по оплате юридических услуг. С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. 15-16, 48-49).

Начальник отдела товарной экспертизы и оценки Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти просит возложить на одну из сторон обязанность по оплате участия эксперта – оценщика в суде в размере 700 рублей (л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По ходатайству представителя истца ФИО1, заявившем в судебном заседании 03.08.2017 г. (протокол судебного заседания – л.д. 77), приглашен в судебное заседание специалист сотрудник Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти для дачи пояснений относительно справки, выданной 13.07.2017 г. (л.д. 72).

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона истца предварительно не внесла на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в Управление Судебного департамента РФ Самарской области. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты расходов либо уменьшения размера, связанных с участием эксперта-оценщика Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти ФИО7 в судебном заседании 23.08.2017 г.

Поскольку о вызове в судебное заседание эксперта – оценщика заявила соответствующую просьбу сторона истца, с ФИО5 в пользу Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти подлежит взысканию оплата за участие в судебном заседании эксперта – оценщика в размере 700 рублей.

Доводы представителей истца о том, что истец как потребитель освобожден от уплаты всех судебных издержек, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, законодатель освобождает истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей только от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Оснований освобождения истцов по искам о защите прав потребителей от уплаты всех судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, гражданское процессуальное и налоговое законодательство не предусматривают.

Возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой ст. 96 ГПК РФ, предусмотрено в ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. Однако, как указывалось выше оснований для освобождения ФИО5 от уплаты суммы, подлежащей выплате эксперту-оценщику Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти, суд не усмотрел.

Таким образом, с ФИО5 ФИО23 в пользу Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти подлежит взысканию оплата за участие в судебном заседании эксперта – оценщика Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 10, 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 18, 55, 59, 60, 68, 88, 89, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО24 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 передать, а ООО «ДНС-Волга» принять смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei: №.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО5 ФИО25 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего: 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти оплату за участие в судебном заседании эксперта – оценщика в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2017 г.

Судья: В.М. Лапина