Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Дело № 2-1439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что между ним и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС НОМЕР). ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением В.А.Б., которому был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 112 618 руб. 56 коп. Ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем общество имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в общей сумме 112 618 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДАТА в 23 часа 30 минут на автодороге Миасс-Чебаркуль на 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения при встречном разъезде в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением В.А.Б.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка НОМЕР г.Миасса, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспорены ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») (страховой полис ССС НОМЕР) (л.д. 10), которое по заявлению В.А.Б. (л.д. 13), определило размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА (л.д. 21-28) и выплатило В.А.Б. страховое возмещение в размере 112 618 руб. (л.д. 29, 30, 31, 32).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДАТА в 23 часа 30 минут на 1 километре автодороги Миасс-Чебаркуль Челябинской области ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признает установленным, что вред транспортному средству причинен виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, а потому с него в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 112 618,56 руб. (20 981,97 руб. + 91 636,59 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 452,37 руб. (л.д. 7) (из расчета 3200 х 2% (112 618,56 – 100 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 112 618 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий