Апелляционное постановление № 10-34/2025 10-58/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья судебного участка Дело № 10-58/24

№ 42 г. Кургана ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июня 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Тихоновой Е.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Киселева В.А.,

при помощнике судьи Сурмава И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области 10 февраля 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области 10 февраля 2025 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Преступление совершено 29 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, поскольку ФИО2 непричастен к совершению преступления. Указывает, что ФИО2 принимал все необходимые действия по соблюдению коллективом правил и норм по охране труда и технике безопасности. Свидетель ФИО3, достоверно зная, что потерпевший не имеет допуска к работам на высоте, поручил ему провести соответствующие работы. ФИО2 не знал, что потерпевший не сдал экзамен по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Выводы суда о неисправности ограждения ремонтной площадки носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в приговоре обстоятельствах, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено оснований, не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей, которые были допрошены и показания которых были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, как не установлено таковых и в настоящем судебном заседании, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, что именно ФИО2 – начальник ремонтного цеха КЛЗ ПАО «КМЗ» - являлся лицом, на которое возложено соблюдение требований охраны труда, что подтверждается трудовым договором с ним и его должностной инструкцией (т.1 31-37, 38-49).

ФИО4 работал слесарем- ремонтником в ремонтно-механическом цехе КЛЗ ПАО «КМЗ», что также подтверждается приказом и трудовым договором (т.1 л.д. 147-153).

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний работников 1 группы по безопасности работ на высоте от 27 февраля 2023 года следует, что ФИО4 ФИО4, слесарь-ремонтник, экзамен не сдал (т.1 л.д. 323-324).

Телесные повреждения ФИО4, повлекшие тяжкий вред его здоровью, механизм их образования (падение с высоты) определены заключением эксперта (т.2 л.д. 47-49).

Согласно акту №16 о несчастном случае на производстве, ФИО4 не прошел проверку знаний работников 1 группы по безопасности работ на высоте, допущен работодателем к выполнению обязанностей, связанных с выполнением работ на высоте без квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, также работодателем ПАО «КМЗ» не обеспечено наличие технически исправных защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах. Причиной несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к работе на высоте без квалификации, соответствующей характеру выполняемой работы, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО2, начальник ремонтного цеха, который нарушил п.4.32 должностной инструкции начальника ремонтного цеха КЛЗ ПАО «КМЗ», п.6, п.13 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н, ст.76 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 117-120).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 фактически допустил потерпевшего к работе без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, который соответственно не имел допуска к работам на высоте, не знал инструкций по охране труда при проведении работ на высоте, не обладал знаниями и умениями применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также не обеспечил содержание ремонтной площадки однокривошипного пресса в исправном виде.

Судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос, согласно которому копия протокола сдачи экзамена по безопасности работы на высоте за февраль –марта 2023 года (в частности, в отношении ФИО4) ФИО2 не направлялась однако, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших бы ФИО2 своевременно ознакомиться с указанным протоколом.

Таким образом, позиция стороны защиты о непричастности ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 143 УК РФ, не находит своего подтверждения.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельство, а также данные о личности осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку после совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести прошло более 2 лет, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания в соответствии с п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 февраля 2025 г. – изменить.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.С. Сафонова

УИД № 45MS0042-01-2024-005701-23