Решение № 12-221/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя, который ввёл его в заблуждение относительно траектории движения, включив указатель поворота и снизив скорость движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что водитель автомобиля «Лада» ввёл его в заблуждение, включив правый указатель поворота и начав притормаживать на перекрёстке. Утверждает, что водитель автомобиля «Лада» нарушил пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в связи с чем он подумал о намерении водителя автомобиля «Лада» повернуть направо. Полагает о нахождении второго водителя в состоянии опьянения.

О месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая К. извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась.

Несмотря на почтовое извещение, направленное К. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, К., не явилась за получением извещения судьи, о чём орган почтовой связи проинформировал судью, возвратив почтовый конверт с отметкой «истёк срок хранения».

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку потерпевшая К. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

По правилам ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, свидетелей П.М. и П.Е., прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 __.__.__ около .... часов .... минут на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог у дома № .... по ул. .... - дорога к ул. .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Лада-210740» с государственным регистрационным знаком .... под управлением К., двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанных событий автомобили получили механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, и не уступив дорогу автомобилю «Лада-210740», движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются состоятельными.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт движения на автомобиле «Ниссан Альмера» по второстепенной дороге, а также осуществление манёвра поворота налево на перекрёстке неравнозначных дорог, ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Из письменных объяснений свидетеля К. следует, что __.__.__ около .... часов .... минут он, управляя автомобилем марки «Лада-210740» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по ул. .... со стороны ул. .... в сторону ул. .... в г. Котласе Архангельской области. Подъезжая к перекрёстку со второстепенной дорогой, которая выходит на ул. ...., он увидел, как стал выезжать автомобиль «Ниссан-Альмера». Он стал уходить влево на встречную полосу, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. Транспортные средства получили механические повреждения.

Свидетель К. предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в удостоверенных им сведениях не имеется.

ФИО1 в письменных объяснениях пояснил, что __.__.__ около .... часов .... минут, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», двигался со стороны ул. .... в сторону ул. ..... Подъезжая к перекрёстку, он остановился и стал пропускать транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. С левой стороны двигался автомобиль «Лада-210740» с государственным регистрационным знаком ...., который стал снижать скорость и у которого был включен правый указатель поворота. Он (ФИО1) подумал, что данный автомобиль собирается повернуть направо, и начал движение. Однако автомобиль «Лада-210740» продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Очевидцами указанных событий являлись пассажиры его автомобиля.

ФИО2 в судебном заседании пояснили, что являлись пассажирами автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением ФИО1 и видели, как на автомобиле «Лада» горел правый указатель поворота и автомобиль начал притормаживать на перекрёстке.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Из схемы усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог. Автомобиль марки «Лада-210740» двигался по главной дороге прямолинейно, автомобиль марки «Ниссан Альмера» выполнял манёвр левого поворота со второстепенной дороги. ФИО1 со схемой ознакомлен, возражений на неё не представил.

Механические повреждения, полученные автомобилями «Лада-21074» и «Ниссан Альмера» в результате столкновения, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения являются несостоятельными и опровергаются объяснениями свидетеля К., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что водитель автомобиля «Лада-210740» ввёл его в заблуждение относительно траектории движения транспортного средства, поскольку автомобиль стал снижать скорость и на нём был включен правый указатель поворота, не свидетельствуют о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По определению, данному в пункте 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, в данном случае автомобилю «Лада-210740», приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ФИО1, сделав вывод о том, что автомобиль «Лада-210740» будет осуществлять поворот направо и траектории движения автомобилей не пересекутся, начал движение, не дождавшись проезда перекрёстка автомобилем «Лада-210740».

Нарушение, по мнению ФИО1, водителем автомобиля «Лада» Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерности вынесенного в отношении него постановления.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, представленные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова