Решение № 2-269/2018 2-269/2018 (2-4679/2017;) ~ М-4283/2017 2-4679/2017 М-4283/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 99 113,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что (дата) около 20-55 часов по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21102, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ФИО3 IX35, гос.номер №, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Чурарь в нарушении Правил дорожного движения РФ. После обращения в порядке прямого возмещения убытков страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 14 342,02 руб. Согласно отчету ООО «Экспертный Сервис Правовой Оценки» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 75 717,52 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 20 691,48 руб. Стоимость услуг эксперта за подготовку двух заключений составила 23 000 руб.

В дальнейшем с учетом заключения экспертизы истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 47 243,79 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил отзыв с заявлением о распределнии расходов на экспертизу.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что (дата) в 20-55 час. в (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 IX35, гос.номер №, принадлежащий ФИО7 (после брака – ФИО8) Е.В., под управлением ФИО4

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 IX35, гос.номер Т426 СК 174, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 70).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от (дата).

(дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14 342,02 рубля.

(дата) ФИО1 обратилась СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, экспертными заключениями № и №, составленным ООО «ЭСПО», актами выполненных работ № и №, об оплате услуг оценки (л.д. 47).

(дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 953,52 рубля.

Письмом от (дата) страховая компания в выплате страхового возмещения в остальной части отказала (л.д. 93-94).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительных работ автомобиля ФИО3 IX35, гос.номер Т 426 СК 174, с учетом износа на дату ДТП (дата), за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №.01 от (дата), составленном ИП ФИО9, стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО3 IX35, гос.номер Т 426 СК 174, с учетом износа на дату ДТП (дата), исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет 52 539,33 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 15 000 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 47 243,79 рубля (52 539,33 руб. + 15 000 руб. – 14 342,02 руб., - 5 953,52 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании ремонта по видимым повреждениям, которые не относятся к данному ДТП, что обоснованными являются исковые требования ФИО1 в размере 47 243,79 руб., что составляет 62% от первоначально заявленных (47 243,79 руб.: 76 113,46 руб. х 100), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки подлежат удовлетворению в размере 14 260 руб. (23 000 руб. х 62%), в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 47 243,79 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 13 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невыплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены договором № на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) о получении ООО «Центр юридической помощи» от ФИО1 денежных средств на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 917 руб. ((47243,79 - 20000)* 3% + 800) + 300 – по требованиям неимущественного характера).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, что ответчик произвёл оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей (л.д. 104), суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 9 120 рублей (24 000 х 38%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 243,79 руб., расходы на оценку в размере 14 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб. на общую сумму 81 503 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 917 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 9 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова