Решение № 2-4270/2017 2-4270/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4270/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим: ФИО1, дата года рождения, (далее - Ответчик) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО2 (далее - Истец) сумму в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, посредством перевода денежных средств от Истца к Ответчику.

С июня по июль 2014 года ответчик путем обмана завладел денежными средствами истца, обещав помочь по решению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи, сглаза). Банковская карта №, выпущена 05.06.14г. привязана к счету №, открытому в филиале Ставропольского отделения №, ОАО «Сбербанк России» принадлежит ответчику. Деньги были перечислены.

25 июня 2014 года сумму в размере 100 000 рублей переводом через Сбербанк на карту ответчика, что подтверждается копией чека от 06.03.2015 года из доп.офиса № 8634/0272 о переводе с карты на карту.

28 июня 2014 года сумму в размере 10 000 рублей переводом через Сбербанк на карту ответчика, что подтверждается копией чека от 29.11.16г., из доп.офиса №8634/0182 о переводе с карты на карту.

10 июня 2014 года сумму в размере 100 000 рублей переводом через Сбербанк на карту ответчика, что подтверждается копией чека от 29.11.16г., из доп.офиса №8634/0182 о переводе с карты на карту.

11 июня 2014 года сумму в размере 50 000 рублей переводом через Сбербанк на карту ответчика, что подтверждается копией чека от 29.11.16г.. из доп.офиса №8634/0182 о переводе с карты на карту.

Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что услуги, за которые производилась оплата, были выполнены, но и дополнительно требовал перевести определенную сумму денег ему на счет. Также были угрозы в отношении к истцу и ее семье.

Согласно прилагаемому расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 59122 рубля 83 копейки, из которых: 1) размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 100 000 рублей перечисленной 25.06.2014 г. за период с 26.06.2014 г. по 30.06.2017 г. составляет 22548 рублей 26 копеек; 2) размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 100 000 рублей перечисленной 10.06.2014 г. за период с 11.06.2014 г. по 30.06.2017 г. составляет 22892 рубля 01 копейка; 3) размер процентов за пользование чужими денежными средствами 50 000 рублей перечисленной 11.06.2014 г. за период с 12.06.2014 г. по 30.06.2017 г. размер составляет 11434 рублей 59 копеек; 4) размер процентов за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей перечисленной 28.06.2014 г. за период с 29.06.2014 г. по 30.06.2017 г. размер составляет 2247 рублей 97 копеек.

13 декабря 2016 года следователь ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску капитан юстиции ФИО3 постановил: признать потерпевшей ФИО2 по уголовному делу №.

13 декабря 2015 года следователь, рассмотрев сообщение о преступлении, постановил возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 260 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59122,83 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6391,23 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, не представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежными средствами, перечисленными ей на расчетный счет, она не пользовалась, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 перечислила со совей банковской карты на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 денежные средства в размере 260000 рублей за обещание помочь по решению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи, сглаза).

25 июня 2014 года истцом была перечислена сумма в размере 100 000 рублей переводом через Сбербанк на карту ответчика, что подтверждается копией чека от 06.03.2015 года из дополнительного офиса № 8634/0272 о переводе с карты на карту.

28 июня 2014 года истцом была перечислена сумма в размере 10 000 рублей переводом через Сбербанк на карту ответчика, что подтверждается копией чека от 29.11.16г., из дополнительного офиса №8634/0182 о переводе с карты на карту.

10 июня 2014 года истцом была перечислена сумма в размере 100 000 рублей переводом через Сбербанк на карту ответчика, что подтверждается копией чека от 29.11.16г., из дополнительного офиса №8634/0182 о переводе с карты на карту.

11 июня 2014 года истцом была перечислена сумма в размере 50 000 рублей переводом через Сбербанк на карту ответчика, что подтверждается копией чека от 29.11.16г., из дополнительного офиса №8634/0182 о переводе с карты на карту.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается представленным ПАО Сбербанк на запрос суда отчетом по карте №, открытой 05.06.2014 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с даты открытия по 03.09.2017 г.

Согласно представленному ПАО Сбербанк на запрос суда заявлению на получение дебетовой карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания № от дата, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в Сбербанк России с данным заявлением 05.06.2014 года.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что денежной суммой в размере 260 000 рублей ФИО1 не распоряжалась, так как доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО2, так и доказательств возвращения им перечисленной денежной суммы истцу.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении со счета ФИО2 на счёт ФИО1 денежной суммы 260 000 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59122 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6391,23 рублей, подтверждены чек-ордером от дата. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59122,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6391,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун