Решение № 2-1193/2020 2-1193/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1193/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2020 г.

Дело № 2-1193/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001705-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузова Н.В.

истца ФИО1

представителя ответчика- администрации

МО Вязниковский район ФИО2

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110, 3 кв.м., признании права собственности на указанный жилой дом.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Без получения соответствующего разрешения ею произведена реконструкция дома. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером, площадь жилого дома составляет 110,3 кв.м. Несмотря на самовольную реконструкцию, жилой дом соответствует существующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. Истец полагает, что дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, с признанием за ней права собственности на него.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Дудочкину Н.А.

Представитель истца по ордеру Дудочкина Н.А. в суде исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушены градостроительные нормы и не получено разрешение на строительство.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1210 кв.м. и жилой дом площадью 66, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ площадью 66,8 кв.м.

Как следует из иска и пояснения истца в суде, в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась.

Техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из технического документа усматривается, что площадь дома в настоящее время составляет 110,3 кв.м.

Ответом управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что реконструкция жилого дома проведена без получения разрешения на строительство. Вместе с тем наличие данного ответа местной администрации подтверждает факт того, что истец предпринимали надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключения МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно произвела реконструкцию жилого дома. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при реконструкции объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором стоит реконструированный дом, допускает строительство на нем данного объекта, возведение пристроек к дому произошло в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в соответствии техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 110,3 кв.м., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова