Решение № 2-5361/2018 2-722/2019 2-722/2019(2-5361/2018;)~М-5783/2018 М-5783/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5361/2018

Дело № 2-722/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Беспалове А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2.(ордер в деле)

представителя ответчика ООО «Новый квартал»»- ФИО3 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что на основании соглашения уступки прав требования от 18.12.2014 по договору № от 24.06.2014 участия в долевом строительстве, она приобрела все права и обязанности в отношении однокомнатной <адрес> БС2, БС2а роз.2 площадью 44,7 кв.м. (в том числе летние помещения 0,3 кв.м. по адресу <адрес> города (район «Дорогобужино») участок №.

Дополнительным соглашением от 12.01.2014 цена объекта определена сторонами в размере 1743270руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.09.2015, однако согласно акту приема-передачи квартиры объект был ей передан в собственность только 17.08.2016 в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка. Считает, что неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» составила 429541руб. (1743270*352*10,5*1/150). Просят взыскать с ответчика сумму неустойки компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что срок передачи квартиры был определен договором, переноса срока сдачи дома не было, фактически квартира была передана позже почти на год. Претензия о добровольной выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Предоставив копию договора на оказание юруслуг и квитанцию об оплате услуг, просила истцу возместить данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что сроки сдачи дома были затянуты по объективным причинам. Полагает, что нарушение сроков исполнение обязательств произошло по независящим от исполнителя обстоятельствам, что исключает применение к нему штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела право требования квартиры по договору долевого строительства № от 24.06.2014 на основании соглашения уступки прав от 18.12.2014. По условиям договора квартира стоимостью 1743270руб. должна была предоставлена ФИО1 не позднее 01.09.2015, а фактически по акту приема-передачи квартира была предоставлена ФИО1 17.08.2016, то есть с просрочкой на 352дня

Представитель ответчика признал в судебном заседании то обстоятельство, что в установленный срок обязательство застройщиком выполнено не было. По утверждению представителя ответчика причина просрочки сдачи дома объективные, однако что это за причины пояснить не могла и соответствующих доказательств не представила

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства..

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Расчет неустойки приведен истцом в иске, который не оспорен ответчиком, а поэтому размер неустойки за период с 01.09.2015 по 17.08.2016г составляет 429541руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки с применением ст.333 ГК РФ до разумных пределов, которые должны соответствовать уровню инфляции за указанный период. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя ходатайство, представитель ответчика не предоставил каких-либо доказательств причине задержки сдачи дома в эксплуатацию и передачи, в частности, квартиры ФИО1, а поэтому суд не находит оснований для снижения рассчитанной неустойки.

Истцом заявлено также о взыскании с продавца в соответствии со ст.13 и15 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя

Согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (50 000 руб.) подлежит уменьшению до 5000 руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение штрафа в установленном законом размере. Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 10000руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя 20000руб.(составление досудебной претензии, иска, участие в суде) в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), ходатайства ответчика о снижении размера данных расходов до разумных пределов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20000рублей является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в части, не превышающей 1000000руб. В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Требования истца в общей сложности удовлетворены на сумму 439541руб., размер госпошлины от данной суммы составляет 7595,41руб и 300руб по требованиям о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОВЫЙ КВАРТАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признать частично обоснованными.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку 429541руб., штраф 10000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., в возмещение расходов на представителя 7000руб.

Обязать ООО «Новый Квартал» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7895,41руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019г

Судья-подпись

*******

*******