Решение № 2(2)А-215/2023 2(2)А-215/2023~М(2)-200/2023 М(2)-200/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2(2)А-215/2023

УИД 63RS0024-02-2023-000243-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при помощнике судьи Максаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2(2)а-215/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 и УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, однако оно окончено не было, чем нарушаются ее права.

Административный истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве" просил суд обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что производство в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, сразу после поступлении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока процедуры реализации имущества на три месяца, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства к ходатайству было приложено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника ФИО2, банкротом, в указанном решении была указана дата отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства было отказано в виду того что процедура банкротства окончена ДД.ММ.ГГГГ а судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении процедуры реализации не предоставлялись. Также по поступившим ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было отказано по тем же основаниям. До ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих, что в отношении должника продлена процедура реализации имущества в ОСП не поступали, конкурсным управляющим и самим должником не предоставлялось. Нарушений сроков вынесения постановления об окончании исполнительного производства и нарушения прав должника не имелось, взыскание по производству не произведены.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, с ходатайствами к суду не обращалось, возражений на иск не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, которым в пользу ООО «Микрокредитная компания Платиновые деньги» взыскана задолженность по займу в размере 20400 рублей с ФИО2

Постановлениями от 21.06.2023ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО, введена процедура реализации имущества на пять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на три месяца, также определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества еще на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило административное исковое заявление от ФИО2 в котором она просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительного производства, вынести постановление. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, административным ответчикам направлены копия иска с приложенными документами, которые получены ими в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом. Взыскание по исполнительному производству не произведено. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в адрес ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества с требованиями отменить все ограничения и обременения в отношении должника и предпринять меры по передаче материалов исполнительного производства финансовому управляющему от финансового управляющего не поступало. Фактически до получения из Приволжского районного суда <адрес> копии административного иска с приложенной к нему копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, у судебного пристав-исполнителя акт арбитражного суда отсутствовали.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", такая обязанность прямо на него не возложена.

В ходе судебного разбирательства административный истец доказательств, свидетельствующих, что они принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не предоставили. Должник ФИО2 при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ее банкротом, решения суда не предоставила.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых бездействий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180,182,186-187, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.09. 2023 года.

Судья М.Н.Макарова