Решение № 2-245/2023 2-245/2023(2-6459/2022;)~М-5965/2022 2-6459/2022 М-5965/2022 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-245/2023

Дело №2-245/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

23 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указала, что ФИО13 мая ФИО14 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный номер М ФИО15 КС ФИО16 принадлежащего ей на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, ФИО17 мая ФИО18 года истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра, а так же с пакетом необходимых документов. ФИО19 мая ФИО20 года и ФИО21 июня ФИО22 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра. ФИО23 июня ФИО24 года истец обратилась к ООО СК «Согласие» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату в установленные законом сроки, не получив ответа, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком сумма страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы была возмещена в полном объеме ФИО25 рублей. Не согласившись с указанным истец обратилась в суд. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ФИО26 рублей, штраф в размере ФИО27% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ФИО28 рублей, почтовые расходы в общем размере ФИО29 рублей, расходы за изготовление нотариальных копий в размере ФИО30 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО31 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях, В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.ФИО32 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей ФИО33 (часть ФИО34), ФИО35, ФИО36 и ФИО37 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ФИО38 июля ФИО39 года N ФИО40-О-О, от ФИО41 декабря ФИО42 года N ФИО43-О-О, от ФИО44 июля ФИО45 года N ФИО46-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО47 мая ФИО48 года по адресу: город Волжский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер М ФИО49 КС ФИО50 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ФИО4 государственный номер А ФИО51 УК ФИО52 под управлением ФИО5

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, за что последняя была привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО53 мая ФИО54 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный номер М ФИО55 КС ФИО56 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ФИО57 в ООО СК «Согласие».

ФИО58 мая ФИО59 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации ремонта, предоставила ТС на осмотр.

ФИО60 мая ФИО61 года ООО СК «Согласие» был произведен осмотр ТС о чем составлен соответствующий акт.

ФИО62 июня ФИО63 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО64 рублей.

ФИО65 июня ФИО66 года ответчиком был произведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО67 июня ФИО68 года ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере ФИО69 рублей.

ФИО70 июня ФИО71 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств.

ФИО72 июля ФИО73 года ООО СК «Согласие» было отказано истцу в удовлетворении требований.

ФИО74 сентября ФИО75 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ФИО76 октября ФИО77 года решением Финансового уполномоченного № У-ФИО78 удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет ФИО79 рублей (ФИО80 руб. + ФИО81 руб.)

В соответствии со ст. ФИО82 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть ФИО83 ст.ФИО84 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.ФИО85 ст.ФИО86 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.ФИО87 ст.ФИО88 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. ФИО89 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО90-ФЗ от ФИО91 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. ФИО92 Федерального закона от ФИО93 N ФИО94-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО95 тысяч рублей.

В силу ст. ФИО96 Федерального закона от ФИО97 N ФИО98-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указала представитель ответчика и следует из решения финансового уполномоченного у ответчика нет договоров на проведение СТОА.

Согласно разъяснений, изложенных в п.ФИО99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО100 года №ФИО101 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом ФИО102 статьи ФИО103 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт ФИО104 статьи ФИО105 ГК РФ, пункт ФИО106 и подпункт "е" пункта ФИО107 статьи ФИО108 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта ФИО109 статьи ФИО110 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта ФИО111 статьи ФИО112 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО113 года № ФИО114 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО115).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи ФИО116 и пункта ФИО117 статьи ФИО118 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием истца с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Волжского городского суда от ФИО119 февраля ФИО120 года по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ИТЦ «ВОЛГА» № ФИО121 от ФИО122 апреля ФИО123 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер М ФИО124 КС ФИО125 в соответствии с единой методикой без учета износа деталей округленно составляет ФИО126 рублей, с учетом износа деталей округленно составляет ФИО127 рублей.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера страхового возмещения считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «ИТЦ «ВОЛГА», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ФИО128 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.ФИО129 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.ФИО130 ст.ФИО131 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено. Более того, указанный эксперт был опрошен в судебном заседании, показания которого у суда не вызвали сомнений в его объективности и компетентности.

При таких обстоятельствах, поскольку СТОА истцу отказано в поведении ремонта, о чем сообщило ООО СК «Согласие» суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет ФИО132 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет ФИО133 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере ФИО134 рублей (ФИО135 руб. – ФИО136 руб.).

Согласно ч. ФИО137 ст. ФИО138 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО139 рублей (ФИО140 руб. х ФИО141%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст. ФИО142 ГК РФ.

В силу п. ФИО143 ст. ФИО144 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом ФИО145 ст. ФИО146 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО148 июня ФИО149 г. № ФИО150 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. ФИО151 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. ФИО152 ст. ФИО153 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. ФИО154 ст. ФИО155 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. ФИО156 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. ФИО157 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности выплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа и в связи с применением ст. ФИО158 ГК РФ считает, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере ФИО159 рублей.

Положениями статьи ФИО160 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО161 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ФИО162 ст.ФИО163 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении ФИО164 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО165 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО166 %.

Истцом понесены почтовые расходы в размере ФИО167 рублей (курьерская служба) и ФИО168 рублей (почтовые), а так же расходы на заверение нотариально документов предоставленных в адрес ответчика в размере ФИО169 рублей, суд считает, что размер подлежащих почтовых расходов подлежат взысканию в размере ФИО170 рублей, которые подтверждены документально и сумма в размере ФИО171 рублей по изготовлению нотариально заверенных копий, которые так же подтверждены документально.

В силу ч. ФИО172 ст. ФИО173 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ФИО174 рублей, что подтверждается соглашением оказания юридических услуг от ФИО175 октября ФИО176 года квитанцией об оплате указанной суммы от ФИО177 января ФИО178 года.

Часть первая статьи ФИО179 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО180 (часть ФИО181) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО182 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя ФИО183 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Согласно ст.ФИО184 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом и ответчиком определений суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «ИТЦ «ВОЛГА», о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО185 рублей, следовательно, в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО СК «Согласие» в размере ФИО186 рублей, а с истца в размере ФИО187 рублей, с учетом процентного удовлетворения требований истца (ФИО188%).

В соответствии с ч.ФИО189 ст.ФИО190 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч.ФИО191 ст.ФИО192 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера (п.п.ФИО193 п. ФИО194 ст. ФИО195 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере (п.ФИО196 ст. ФИО197 НК РФ), в общем размере ФИО198 рублей.

С учетом требований ст.ст.ФИО199 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.ФИО200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (инн ФИО201) в пользу ФИО1 <...> (инн ФИО202) страховое возмещение в размере ФИО203 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО204 рублей, штраф в размере ФИО205 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО206 рублей, почтовые расходы в размере ФИО207 рублей, расходы по курьерской доставке в размере ФИО208 рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере ФИО209 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 <...> о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА» расходы по производству судебной экспертизы в размере ФИО210 рублей.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА» расходы по производству судебной экспертизы в размере ФИО211 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО212 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-245/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-009899-08