Решение № 2-135/2018 2-2608/2017 2-2608/2017 ~ М-2485/2017 М-2485/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований ФИО2 указал, что 27 августа 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП указан водитель ФИО5, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27 августа 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не произвел.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 364500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 364500 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу в соответствие с договором купли-продажи, получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП от 27 августа 2017 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении в действиях водителя ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Из материалов выплатного дела следует, что 28 августа 2017 год истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

15 сентября 2017 года ответчик направил в адрес ФИО2 ответ, в котором сообщил об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №70934 от 28 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 625700 рублей, с учетом износа 364500 рублей.

13 октября 2017 года ФИО2 обратился с претензией к ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения №70934 ООО ЭЮА «Норма плюс» от 28 сентября 2017 года, также просил возместить стоимость экспертизы.

На указанную претензию ответчик 17 октября 2017 года в адрес истца направил ответ №60711/133 от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1

09 января 2018 года экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1 составлено экспертное заключение № 7982.

Экспертом ФИО1 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения механических повреждений, которые по имеющимся исходным данным можно отнести к последствиям ДТП от 27 августа 2017 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 93600 рублей.

Эксперт констатирует, что по имеющейся исходной информации к последствиям ДТП от 27 августа 2017 года в районе дома №71 по ул. Коминтерна в г. Твери с участием автомобиля <данные изъяты> можно отнести повреждения заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, спойлера и нижней накладки заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, задней левой двери, заднего левого колеса (диска и шины), насадки левого глушителя, заднего левого воздушного клапана и панели заднего левого воздушного клапана автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт ФИО1., допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертизы подтвердил. Относится ли повреждение подвески к рассматриваемому ДТП, установить не представлялось возможным. Характер столкновений двух транспортных средств разный. Технические дефекты элементов трансмиссии и задней подвески можно определить лишь при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, которое на осмотр не предоставлялось.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по доводам заявленного стороной истца ходатайства, нет. Кроме того, в судебном заседании сторона истца сообщила, что к моменту проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был продан.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №5581 от 09 января 2018 года, выполненного экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для устранения механических повреждений, вызванных ДТП от 27 августа 2017 года, в соответствие с Единой методикой с учетом износа, составляет 93600 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 93600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 46800 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (93600), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 364500 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 93600 рублей, что составляет 25,68%, соответственно, отказано в иске на 74,32%. Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 18000 рублей.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 4622 рублей 40 коп. ((12000+6000) -74,32%) = 4622,40).

На основании определения суда от 30 ноября 2017 года оплата за производство судебной экспертизы ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно счету ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» №107 от 21 декабря 2017 года стоимость выполненных работ по составлению экспертного заключения составляет 18000 рублей.

Оплата расходов по проведению экспертизы произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 декабря 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение №811728 от 22 декабря 2017 года.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчику за счет истца ФИО2 в размере 13377 рублей 60 коп. ((18000-25,68%)=13377,60).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3008 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93600 рублей, штраф в размере 46800 рублей, судебные расходы в размере 4622 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3008 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 13377 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года