Решение № 2-7998/2017 2-7998/2017~М-4481/2017 М-4481/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7998/2017

Дело № 2-7998/2017 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.

с участием адвокатов Калининой А.А., Леонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и о залоге.

Согласно заключенному договору, истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 252 141,18 рублей, под 14(четырнадцать) % годовых, сроком по 01.02.2016 года.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 654 216,17 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 471,08 руб.

В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному договору.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки № №, 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 30.05.2017 г. автомобиль №, 2013 г.в принадлежит не ФИО4, а ФИО2. (л.д. 80), на основании договора купли- продажи.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2(по доверенности и ордеру адвокат ФИО10) в судебном заседании 25.09.2017 года возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судом были предприняты меры для установления места нахождения ответчика, однако его местонахождение установить не представилось возможным, т.к. согласно справке из Отдела адресно-паспортной службы УФМС России по СПб и ЛО от 30.05.2017 г. ФИО4 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и до настоящего времени на регистрационный учет не встала.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику в качестве его представителя назначен адвокат, который в судебном заседании пояснил, что судом предприняты все меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, по существу заявленных требований ничего пояснить не мог. Против удовлетворения иск5овых требований к ответчику ФИО4 возражал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге» утвержденные Правлением Банка 31.10.2013 года.

Согласно заключенному договору, истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 252 141,18 рублей, под 14% годовых, сроком по 01.02.2016 года.

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки №, 2013 года выпуска.

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 30.05.2017 г. автомобиль №, 2013 г.в. в настоящее время принадлежит не ФИО4, а ФИО2. (л.д. 80), на основании договора купли- продажи от 14.05.2016 года ( л.д. 124 ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 с момента его передачи.

Согласно пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменении или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении имущества ФИО4 в пользу АО « Юникредит Банк» внесены лишь 28.12.2016 года ( л.д. 127 ), что не оспаривается истцом.

Также согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если 3-е лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.8. Договора, в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просрочено задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2016 г. у ответчика ФИО4 перед истцом образовалась задолженности в размере 1 654 216,17 рублей, из которых: 1 067 353,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 55 773,10 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 434 863,75 рублей – штрафные проценты, 96 225,74 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

Доказательств обратного изложенному ответчиком ФИО11 суду не представлено, а судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При отказе истцу в иске ( в данном случае в части обращения взыскания на заложенное имущество ), расходы, понесенные истцом при обращении в суд, взысканию не подлежат.

По мнению суда, усматриваются основания и для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска в отношении автотранспортного средства, т.к. необходимость в сохранении таковых отпала.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 50, 56, 67, 98, 119, 167, 173, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.01.2014 года в размере 1 654 214,17 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 471,08 рублей, а всего 1 670 685 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

АО «ЮниКредит Банк» в иске к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля марки №, 2013 года выпуска, ранее принадлежащего ФИО4, и принадлежащего гр. ФИО3 в настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.