Решение № 2-765/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-765/2019

УИД 77RS0026-01-2019-008918-63

Дело №2-765/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 24 декабря 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца - Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», представитель не явился,

ответчицы ФИО1, не явилась,

ответчика ФИО2, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что 23 сентября 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-51589-АПН в простой письменной форме в соответствии с п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ. Согласно условиям договора ответчице ФИО1 предоставлен кредит на сумму 496 901 руб. 96 коп. под залог транспортного средства марки Шевроле Лачетти KLAN J200. ПАО «Плюс Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №4 от 13.04.2018 года уступило НАО «ПКБ» права требования задолженности ответчицы по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, НАО «КБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 150 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Лачетти KLAN J200, <номер>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 974 руб. 75 коп.

Определением от 05 декабря 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 23 сентября 2015 года заключен кредитный договор №45-00-51589-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 496 901 руб. 96 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 31,9 % годовых ( кроме первого процентного периода) на приобретение автомобиля Шевроле Лачетти KLANJ200, 2012 года выпуска, <номер>. Ежемесячный платеж составляет 14 897 руб. 38 коп. (кроме первого и последнего месяца) в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 23 сентября 2015 года перечислив сумму в размере 496 901 руб. 96 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик систематически не исполняла свои обязательства, неоднократно нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по ее текущему счету, а также расчетом задолженности.

13 апреля 2018 года ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №4от 25 декабря 2017 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №4 от 13.04.2018 года.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Согласно сведениям о размере образовавшейся задолженности, по состоянию на дату уступки прав требований 13.04.2018 г. сумма задолженности ФИО1 составляет 812 973 руб. 48 коп., из которых: 488 797 руб. 69 коп. - сумма основанного долга, 324 175 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с 12.09.2016 года по 14.08.2019 года в сумме 150 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 14 сентября 2013 года, графику погашения задолженности, движению средств по счету ответчика, закону не противоречит.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумма задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль Шевроле Лачетти KLANJ200, 2012 года выпуска, <номер>, модель, № двигателя <номер>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 375 200 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 23 сентября 2015 г. на основании заключенного между ФИО1 и ООО «КС+» договора купли-продажи транспортного средства №513КР, который передан ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля №513КР от 23.09.2015г. Таким образом, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД МВД России на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти KLANJ200, 2012 года выпуска, <номер> является ФИО2

Судом установлено, чтоистцом на основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ выполнены действия по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога. Факт регистрации уведомления о залоге подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принял меры для того, чтобы лица, имеющие намерение приобрести автомобиль, могли знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога.

Следовательно, на момент договора купли-продажи 22.04.2016 года ответчик ФИО2 мог узнать о наличии каких-либо обременений в отношении переданного ему в собственность автомобиля Шевроле Лачетти KLANJ200, поскольку истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль за номером <номер> от 24.09.2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль марки Шевроле Лачетти KLANJ200, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из исковых требований, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4200 рублей, а с ответчика ФИО2 - 6000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №45-00-51589-АПН от 23 сентября 2015 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Лачетти KLANJ200, 2012 года выпуска, <номер>, модель, №двигателя <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2019 года.

Судья М.О. Солдатов