Решение № 2-1292/2020 2-1292/2020~М-9737/2019 М-9737/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1292/2020

Копия 16RS0051-01-2019-013833-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 февраля 2020 года Дело 2-1292/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2019 г. между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер изъят>-ДО/ПК, в соответствии с которым банк представил ФИО2 кредит в размере 944 106 руб. 98 коп. на срок до 19 июля 2024 года под 14% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг поручительства в обеспечение кредитного договора, стоимость услуги составляет 111 026 руб. 98 коп.

20 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Считая, что подключение заемщика к программе «Поручитель» является услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении поручительства в размере 111 026 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 393 руб. 86 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения иска просил размер неустойки и штрафа снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 июля 2019 г. между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер изъят>-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 944 106 руб. 98 коп. на срок до 19 июля 2024 г. под 14% годовых.

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, отказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом 6 июля 2019 г. до заключения кредитного договора.

Помимо этого, в тот же день истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» и заключении с ним договора о предоставлении поручительства.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <номер изъят>-ДО/ПК от 6 июля 2019 г., заключив 6 июля 2019 г. договор поручительства с ООО «БыстроБанк» на срок до 6 января 2023 г. с установлением предельного размера солидарной ответственности поручителя, составляющего 1 132 928 руб. 38 коп.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 111 026 руб. 98 коп.

6 июля 2019 г. данная сумма на основании распоряжения истца была перечислена со счета ФИО2 из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер».

20 ноября 2019 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке ООО «Брокер» не удовлетворены.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по данному договору перед банком.

Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО2 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению поручительства не является длящейся, оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, не принимаются судом во внимание, поскольку оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, ФИО2 имел право отказаться от данной услуги.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ООО «Брокер» по обеспечению поручительства по кредитному договору при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что размер затрат ООО «Брокер» не подтвержден какими-либо доказательствами, с ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору о предоставлении поручительства в размере 111 026 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составлять 57 013 руб. 49 коп. (111026,98 руб.+3000 руб.)/2).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа с 57 013 руб. 49 коп. до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в размере 393 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 111 026 (сто одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей 98 копеек, уплаченные по договору о предоставлении поручительства от 6 июля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 393 (триста девяносто три) рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.02.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов