Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018~М-1369/2018 М-1369/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.12.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 допустившего нарушение ПДД РФ. 16.01.2018 года истец обратился к ответчику, направив на электронную почту заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов в электронном виде, а также уведомление, в котором просил согласовать дату осмотра автомобиля, в связи с тем, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении. 25.01.2018 по почте ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер ущерба определен в 449 600 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей, а также 6 000 рублей за составление копий экспертного заключения. 19.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховая компания выплату не произвела, но в адрес истца отправила направление на ремонт с установленным лимитом 50 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена не была.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения, финансовую санкцию до дня вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 161,62 рубль.

В дальнейшем представитель истца уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 161,62 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснил, что в экспертном заключении истца допущены нарушения, использованы иные каталожные номера. Указал, что согласно экспертного заключения ответчика стоимость ремонта составляет 323 733 рубля, а размер материального ущерба, с учетом износа, составляет 190 975 рублей. При удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным сакциям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> №125rus, принадлежащий на праве собственности истцу, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16.01.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

19.01.2018 страховая компания направила ответ, согласно которого истцу необходимо представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении ли определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

30.01.2018 истцом повторно по почте направлено заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

31.01.2018 страховой компанией дан ответ аналогичный предыдущему.

Поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком 22.01.2018.

13.02.2018 САО «ВСК» выписано направление на ремонт и отправлено 21.02.2018 в адрес истца почтой с письменным сообщением.

20.02.2018 ответчик направил письменное сообщение истцу, в котором указал, что в связи с вступившими 28.04.2017 поправками в статью 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми по договорам, заключенным с 29.04.2017, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховой организацией: восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. В связи с тем, что полис виновника ФИО7 заключен 03.07.2017, выдано направление на ремонт.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, а направление на ремонт направлено с нарушением срока, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Из заключения № от 02.02.2018 года следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 449 600 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

27.02.2018 года ответчиком получена претензия истца с копией экспертного заключения.

06.03.2018 года истцу направлен письменный ответ на претензию с указанием, что позиция САО «ВСК» не изменилась.

17.04.2018 ответчиком получено требование о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, исходил из того, что САО «ВСК» несвоевременно выдало истцу направление на ремонт, в связи с чем он вправе требовать выплаты страхового возмещения и применение санкций к страховщику за несвоевременное выполнение его требований, в том числе и как потребителя страховой услуги.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, предоставил в материалы дела экспертное заключение в отношении иного транспортного средства, как указал представитель ответчика аналогичного, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 19.02.2018 по 13.07.2018 года составляет 580 000 рублей (400000 * 1% * 145 дн).

В силу требования п.6. ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются распиской от 23.04.2018 года, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 02.02.2018 года.

Между тем, расходы в сумме 3 000 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику, а дубликат, за который оплачено 3000 рублей, в суд, то расходы по изготовлению дубликата экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 3 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 162,62 рубля, понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 161,62 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 11 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: