Решение № 2-392/2024 2-392/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-392/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

25 сентября 2024 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО16,

ответчика ФИО7 Д.А. - законного представителя ответчика ФИО7 Д.Д. – ФИО7 Д.А.,

представителя Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № ФИО13,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах ФИО7 ФИО10, о разделе наследственного имущества, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилых помещениях, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением изначально ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах ФИО7 дочери ФИО8, о разделе наследственного имущества, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилых помещениях, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилых помещениях.

В обоснование которого указывала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 (дочери истца) открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследниками первой очереди являлись: родители ФИО3 и ФИО15, супруг ФИО7 Д.А., дочь ФИО7 Д.Д. Доля ФИО7 Д.А. и ФИО7 Д.Д. на квартиру по адресу: <адрес>, которая полагалась ей по закону и 1/8 доли, от которой отказался в ее пользу супруг, с учетом того, что она уже была собственником ? доли в квартире на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, ее итоговая доля в праве составила: ? +1/4 = ?.

Квартира № по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, наследована следующих долях: по ? доли ФИО7 Д.А. и ФИО7 Д.Д. и ? доли ФИО3 (1/4 доли по закону и ? доли от которой отказался ее супруг).

В феврале 2024 года ФИО7 Д.А. направил ФИО3 письменное предложение о продаже своих долей в праве собственности в двух квартирах. В ответ ФИО3 направила ему предложение о заключении нотариального договора мены долей: принадлежащую ей ? долю в <адрес> на доли ФИО7 Д.А.. ФИО7 Д.Д. (1/8 доли у каждого) в <адрес>. Однако к согласию прийти не удалось. ФИО3 с мужем проживают в <адрес>, 1 квартал, 115 дом. ФИО7 Д.А. с дочерью проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, на основании ст.ст. 1142, 1164, 1168, 1170 ГК РФ просила суд произвести между сторонами раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменений исковых требований истец просит суд признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, прекратить право собственности ФИО8 на 1/8 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за ФИО8 право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес> №, ФИО15 ФИО9, Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования, повторив доводы уточненного искового заявления, просила требования удовлетворить. От предложения стороны ответчиков о продаже доли в <адрес>, в которой она проживает, исходя из стоимости, указанной в представленном ею отчете о рыночной стоимости жилого помещения, отказалась.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО15 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО16, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Нижеилимского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>0, сроком на два года (л.д.70-71), исковые требования поддержала с учетом уточнений иска, просила удовлетворить иск, пояснила, что, несмотря на тот факт, что в случае удовлетворения требований истец и ответчик будут иметь доли в двух квартирах, однако истец в дальнейшем намерена предъявить в суд иск о признании доли ФИО7 в <адрес>, <адрес><адрес><адрес> незначительной, поскольку истец хочет выехать из города, продав квартиру.

Ответчик ФИО7 Д.А., действующий в интересах ФИО7 дочери ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, считает требования необоснованными, категорически возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что после смерти жены они с ее родителями решили, что все имущество будет оформлено на их дочь ФИО7 ФИО8, однако у нотариуса по неизвестным причинам родители стали настаивать на определении всем наследникам долей в двух квартирах. После выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, он оформил договор дарения своей доли в <адрес>, 1 квартал, 115 дом, своей дочери, он не является сособственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Настаивал, что ФИО7 ребенок имеет интерес к данным квартирам, считает, что дочь после совершеннолетия распорядится по своему усмотрению своими долями в квартирах. Он предложил истцу полностью выкупить <адрес> по адресу: <адрес>, 1 квартал, 115 дом, в связи с предстоящим ее планируемым выездом из <адрес>, на что получил отказ.

Представитель ответчика ФИО7 Д.А. – ФИО17, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, просила в иске оказать полностью, поскольку будут нарушены права ФИО7 дочери ФИО7.

Представитель Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по <адрес> № ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления министерства социального развития, опеке и попечительства по <адрес> №, считавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, орган опеки не даст согласие на совершение каких-либо сделок с данными квартирами, поскольку будут нарушены права ФИО7 ребенка, проверив письменные доказательства по делу и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из пунктов 1 и 2 ст. 1165 ГК РФ следует, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязанность по защите имущественных и неимущественных прав своих детей. Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства ФИО7, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из свидетельства о рождении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, серия IV-CТ №, следует, что ее родителями являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 125).

Из свидетельства о заключении брака, серия II-СТ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО4 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене и мужу присвоена фамилия ФИО7 (л.д.126).

Из свидетельства о рождении ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, серия III-CТ №, следует, что ее родителями являются ФИО4 и ФИО5 (оборот л.д. 126, 145).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, серия III-CТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 115, 158).

После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде:

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежала по праву собственности на основании Договора купли-продажи с отсрочкой платежа от передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N 38-38/006/001/2016-3169/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.128-130);

- ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, которая принадлежала по праву собственности на основании Договора на передачу помещения в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру у родного брата ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серия АД 749016, запись регистрации N <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35-36, 131-134).

Наследниками умершей ФИО5 являются: мать - ФИО3, муж ФИО4, дочь ФИО8; отец – ФИО15, который отказался от наследства в пользу матери умершей (л.д.124).

Нотариусом Нижнеилимского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.137 и оборот л.д.137).

Нотариусом Нижнеилимского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на ? долю в праве общей <адрес>, квартал 1,<адрес> (л.д.138, оборот л.д.138).

Нотариусом Нижнеилимского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.139, оборот л.д.139).

Из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Нижнеилимского нотариального округа следует, что ФИО4, действующий как законный представитель своей ФИО7 дочери ФИО8, передает в дар своей дочери ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> (л.д.100).

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Росреестре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО7 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.101-105).

В соответствии с отчетом N 12/24 предоставленным истцом о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2964000 рублей 00 копеек (л.д.10-37).

В соответствии с отчетом N 40/24 о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2015000 рублей 00 копеек (л.д.38-61).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится внучкой истцу ФИО3 и проживает со своим отцом – законным представителем по делу ФИО7 Д.А. по их месту жительства в <...><адрес>.

Из справок, выданных ОВМ ОМВД по <адрес>, паспорта гражданина РФ, видно, что ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> (л.д.75-76, 99).

Судом с достоверностью установлено и не было оспорено сторонами, что истец ФИО3 проживала и проживает в квартире, по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, совместно с мужем - третьим лицом по делу ФИО15

Из письменного отзыва Росреестра следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, являются: ФИО15 (1/4 доля) на основании договора на передачу жилого помещения в личную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (1/2 доля) на основании договора на передачу жилого помещения в личную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Д.Д. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, являются: ФИО3 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Д.А. (1/4 доля) и ФИО7 Д.Д. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

В письменном заключении отдел опеки и попечительства граждан по <адрес> указали, что поскольку ФИО4 на основании статьи 64 Семейного кодекса РФ не имеет намерения распорядиться имуществом, принадлежащим его дочери до достижения ФИО7 ФИО10 возраста 18 лет, в связи с этим, считают исковое заявление необоснованным.

Истец ФИО3 просит суд передать ей 1/8 долю своей ФИО7 внучки в <адрес> по адресу: <адрес>, 1 квартал, 115 дом, в счет ее ? доли в наследстве в <адрес> по адресу: <адрес>, 3 квартал, 26 дом. При этом не требует соразмерную денежную компенсацию.

Также суд учитывает, что законный представитель ФИО7 Д.А. частью наследственного имущества в виде своей 1/8 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, уже распорядился, исключив ее из раздела наследства, в связи с чем невозможно определить рыночную стоимость наследства на момент рассмотрения дела в суде. Ответчик ФИО7 Д.А. как сособственник части данного имущества, распорядился своей долей и подарил ее своей ФИО7 дочери, что законом не запрещено, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра, право собственности перешло к новому собственнику не в порядке наследования.

Поскольку часть спорной <адрес> виде 1/8 в настоящее время принадлежит ФИО7 ФИО8 на основании договора дарения, требования истца сводятся к разделу наследства и не вытекают из требований о признании договора дарения недействительным. Совершенная ФИО7 Д.А. сделка дарения 1/8 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, своей дочери не признана стороной истца недействительной.

Кроме этого, ФИО7 Д.А., действующий в интересах своей ФИО7 дочери, не согласен с такими исковыми требованиями, считает, что ФИО7 дочь сама распорядится в будущем имуществом по достижения ею совершеннолетия, т.е. сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд учитывает данные возражения, позиция стороны ответчика заслуживает внимания, поскольку ФИО8 вправе распорядиться частью жилых помещений по своему усмотрению.

Приходящаяся на долю ФИО7 часть спорных жилых помещений может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК РФ право собственников по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, а также определить порядок пользования данной трехкомнатной квартирой.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними ФИО7 детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Указанный вариант признания за истцом преимущественного права и передача истцу наследства в <адрес> не отвечает требованиям закона, поскольку нарушает права ФИО7 ребенка, будут ущемлены ее интересы и нарушены ее законные права, путем уменьшения ее доли с ? до 1/8, учитывая, что ФИО7 имеет в собственности ? долю, состоящую из 1/8 доли, полученную в порядке наследования и 1/8 - в порядке дарения от отца.

Лишать части собственности ФИО7 ребенка, при наличии настоящего механизма искового производства у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО3 требования нарушают права наследника - ФИО7 ФИО8, как долевого сособственника жилых помещений, поэтому незаконны и не обоснованы.

Суд не может согласиться с обоснованностью довода стороны истца, изложенного в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что уменьшение имущества наследника, не имеющего преимущественного права, не происходит, в данном случае предоставляемая компенсация ФИО7 Д.Д. доля больше по площади, и в стоимостном выражении, чем доля, на которую претендует ФИО14, реализующая свое преимущественное право, довод на выводы не влияет, поскольку это не свидетельствует о наличии исключительности случая для удовлетворения иска, поскольку законный представитель ФИО7 ответчика ФИО7 Д.Д. – ФИО7 Д.А., отдел опеки и попечительства возражают по удовлетворению требований, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем прекращения права собственности ФИО8 на 1/8 долю в <адрес>, суду не представлено.

Довод стороны истца, изложенный в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данном случае заключение органа опеки попечительства не требуется, не обоснован, поскольку согласие данных органов на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО7 детям, требуется с целью обеспечения законных имущественных прав ФИО7, и только реальное соблюдение прав ребенка является критерием действительности сделки.

Довод стороны истца о том, что впоследствии они намерены предъявить в суд иск о признании оставшейся 1/8 доли ФИО7 внучки в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, 1-115, незначительной, подтверждает, что действия истца направлены на ущемление жилищных прав ФИО7 ребенка, что недопустимо.

Истец ФИО3 не представила доказательства и не сослалась на то, что ее права были нарушены. Суд исходит из того, что ответчики не нарушили никаких прав истца, поскольку они лишь оформили соответствующие документы в рамках действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах раздел наследства по варианту, указанному истцом ФИО3, невозможен.

Суд считает, что перераспределение долей в наследственном имуществе не соответствует интересам ФИО7, ухудшается условия и уменьшает ее долю в праве собственности на <адрес>.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при отсутствии согласия законного представителя ФИО7 ответчика, органов опеки и попечительства на совершение сделки по прекращение права собственности на доли в праве общего имущества на квартиры, принадлежащей ответчику, исходя из приоритета интересов ФИО7 ребенка, сохранения прав ФИО7 наследника, защиты прав ФИО7 ребенка, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к твердому выводу, что в данном случае на день вынесения решения у суда отсутствует законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, считает, что удовлетворение требований истца не обеспечит соблюдение необходимого баланса другого наследника участника общей собственности на спорные квартиры, в том числе по договору дарения доли в квартире – ФИО7 Д.Д., в лице ее законного представителя ФИО7 Д.А., возражающего против иска, а потому исковые требования истца ФИО3 на день вынесения решения суда являются необоснованными и полностью не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах ФИО7 ФИО10, о разделе наследственного имущества, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилых помещениях, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилых помещениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.