Решение № 12-368/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-368/2026

Дело № 12-368/2026 .

УИД 33MS0020-01-2025-004878-94


РЕШЕНИЕ

г. Александров 24 марта 2026 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Абрамова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.01.2026 (резолютивная часть оглашена 14.01.2026), принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.01.2026, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, ФИО1 и его защитник Абрамов Д.В. просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что ФИО1 не уклонялся от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, от проведения данной процедуры уклонилась медицинский работник- врач ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», которая предоставив ФИО1 три попытки осуществить выдох воздуха, составила акт, в котором указала, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, зафиксировав «прерванный выдох», при этом не произвела отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологическое исследование, нарушив п. 21 приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.10.2025 № 238 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указано, что исследование было проведено с помощью технического средства измерения № то время как к материалам дела приобщен бумажный носитель с записью исследования (***), из которого следует, что исследование проведено с помощью технического средства АКПЭ-01.01 № 18752, что вызывает сомнения в том, что чек с результатом «выдох прерван», извлеченный из технического средства измерения № 18752 имеет отношение к освидетельствованию ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник ФИО1 - адвокат Абрамов Д.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что сотрудники Госавтоинспекции при прохождении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования вмешивались в процесс, осуществляя его видеофиксацию, что свидетельствует о превышении ими своих полномочий. Процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 проходил на неисправном приборе №, при этом чек с результатами исследования представлен с технического средства №.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят нормы, указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2025 в 19 час. 32 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Инфинити Fx50», государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 445 мг/л( л.д. 6-7).

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с данным предложением последний согласился (л.д. 8).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.10.2025 при неоднократном предложении водителю ФИО1 продуть «алкотектор», врач ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО4 зафиксировала в акте № отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» от 18.10.2025 № 238 с приложенным к нему бумажным носителем результата исследования, согласно которому ФИО1 в ходе исследования выдыхаемого воздуха прервал выдох (л.д. 8а-9), на основании чего врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованием подпункта 4 пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н (далее - Порядок N 262н).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.10.2025 ( л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.10.2025 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.10.2025 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ВО «АРБ» № от дата (л.д. 8а-9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12); видеозаписью; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции ФИО5, ФИО6, врача ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО4, и иными материалами.

Доводы жалобы о нарушении врачом медицинского учреждения порядка медицинского освидетельствования в части не осуществления отбора образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологическое исследование несостоятельны, исходя из следующего.

В силу п. 33 Порядка 262н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.10.2025 № 238 врачом медицинского учреждения, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, на основании фальсификации ФИО1 выдоха при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение «отказ от медицинского освидетельствования», что согласуется с подп. 4 п. 33 Порядка 262н.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО4 усматривается, что перед прохождением медицинского освидетельствования, она разъяснила ФИО1 порядок проведения процедуры, однако ФИО1 трижды прерывал выдох, был возбужден.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что 18.10.2025 ФИО1, проходя медицинское освидетельствование, в процессе первой и второй попытки осуществляет прерывание выдоха. Также после того, как врачом повторно был подробно разъяснен порядок освидетельствования, сменен мундштук, при третьей попытке ФИО1 вновь прерывает выдох.

Данная видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ее содержание согласуется с материалами дела, в частности с актом медицинского освидетельствования № от 18.10.2025, показаниями врача ФИО4 и дополняет их. При этом доводы защитника о незаконности производства видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудниками Госавитоинспекции судья отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», тем самым оснований для произведения у ФИО1 отбора биологического объекта (мочи, крови) у медицинского работника не имелось.

Доводы заявителей жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.10.2025 является недопустимым доказательством по делу, процедура осуществлялась на неисправном приборе, подлежат отклонению.

Как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование ФИО1 производилось с помощью технического средства измерения № №, при этом на бумажном носителе с записью исследования указано иное средство измерения- № -№.

Вместе с тем, при рассмотрении дела врачом ФИО4, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, даны пояснения в отношении наличия в акте и чеке сведений о различных приборах при проведении исследования выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей приняты во внимание пояснения врача о том, что технический прибор № в связи с неисправностью был заменен на прибор с №, о чем ее не уведомили, поэтому в акте медицинского освидетельствования ей ошибочно был указан неверный номер прибора. Исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1 проводилось техническим средством №, дата поверки 06.03.2025, что подтверждается чеком, при печати которого на бумажном носителе, дата поверки, его номер и время измерения проставляются автоматически.

Показания врача ФИО4 согласуются также и с содержанием видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО1, из которой с очевидностью следует, что после осуществления забора воздуха ФИО1 техническое средство измерения выдает бумажный чек с результатом исследования, который приобщен к материалам дела, при этом следует отметить, что дата и время проведенного исследования, отраженного в чеке, согласуется и с данными, указанными в акте.

Недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части ошибочности указания технического средства, с помощью которого проводилось исследование, восполнены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Существенных нарушений, влекущих признание акта недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом ФИО4, скреплен синей печатью медицинского учреждения.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателей жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом его личности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.01.2026, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья . Л.Е. Капранова

.