Решение № 2-1746/2024 2-46/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1746/2024

Дело № 2-46/2025 УИД 18RS0003-01-2024-008238-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя истца помощника Боровичского межрайонного прокурора Комаровой А.С.,

представителя ответчика Клюевой К.И. адвоката Обшивалова Д.С.,

третьего лица ФИО1 и его представителя адвоката Пешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО2 ФИО9 к Клюевой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Клюевой К.И. суммы неосновательного обогащения, в размере 318000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 по день уплаты иска ответчику, в обоснование требований указав, что в производстве отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело № №, возбужденное 12.07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 14.11.2022 по 05.05.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи, социальной инженерии, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ФИО2 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1180500 рублей, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб. Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводила (вносила) денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно: 17.03.2023 и 28.03.2023 на банковский счет № № банковской карты № № <данные изъяты>», открытой на имя ответчика Клюевой К.И., перечислено 200000 руб. и 118000 руб.. Согласно ответу <данные изъяты> указанный банковский счет (банковская карта) зарегистрированы на имя Клюевой К.И.. Наличие законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, материалы дела не содержат. Производство по уголовному делу №№ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ссылаясь на положения ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, просит взыскать с Клюевой Кристины Игоревны в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 318000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 по день уплаты денежных средств кредитору.

Определением суда от 19 ноября 2024 года (протокольная форма) в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца помощник Боровичского межрайонного прокурора Комарова А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Клюева К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель адвокат Обшивалов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал заявленный иск необоснованным и неподтвержденным никакими доказательствами. Клюева К.И. никаких действий направленных на получение денежных средств не предпринимала. Не оспаривает, что предоставила свои банковские реквизиты знакомому ФИО1. На ее счет действительно поступили денежные средства, со слов ФИО1, это связано с криптовалютой, по его просьбе денежные средства также переведены на другой счет Из переведенных на счет Клюевой К.И. денежных средств в размере 200000 руб. и 118000 руб. ФИО2 ответчиком себе оставлено около 500 руб. за использование её карты. Они неоднократно обращались в правоохранительные органы г. Ижевска с заявлениями, однако Клюеву до настоящего времени никто не допрашивал.

Третье лицо ФИО1 и его представитель адвокат Пешко К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию ответчика. ФИО1 пояснил, что занимался куплей-продажей криптовалют на бирже. Поскольку его банковские карты были заблокированы, ему приходится обращаться к знакомым, родственникам и друзьям. Он обратился к своей знакомой Клюевой К.И. за помощью о принятии денежных средств на карту. Та приняла денежные средства, он оставил ей процент за использование карты, 0,5% от всей суммы. Далее денежные средства вывел обратно на биржу криптовалют. Все контрагенты, через которых он переводил деньги, имеют верифицированные аккаунты. Участия в мошеннических действиях он не принимал, заключал сделки по купле-продаже криптовалюты являясь зарегистрированным участником биржи.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что отделом по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 14.11.2022 по 05.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет, средств мгновенного обмена сообщения (интернет-мессенджеров) «Viber», «Skype», путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 1180500 руб., причинив ей своими действиями особо крупный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Ижевску от 12.07.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 12.07.2023, в ноябре 2022 года ФИО2 перешла по ссылке на экране мобильного телеофона «Платформа Газпром инвестиции», ввела данные, после чего ей перезвонил мужчина, спросил для каких целей ей нужны деньги, на что ФИО2 пояснила, что на оплату ипотеки. Далее потерпевшей было предложено пройти регистрацию, назвав дату рождения, адрес проживания и иные установочные данные. Мужчина сообщил ФИО2 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую потерпевшая перечислила денежные средства в размере 10000 руб. для инвестирования. В марте – апреле 2023-2024 г.г. она оформляла кредиты, брала деньги в долг и под руководством звонившего по телефону мужчины вносила на указанные им счета, в общей сумме перевела 1180500 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 произвела переводы денежных средств путем внесения наличными 17.03.2023 в размере 200000 руб., 28.03.2023 в размере 118000 руб. на счет № № (карта № №).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» карта № № (счет № №) открыта на имя Клюевой К.И., к карте привязан абонентский номер №

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использование информационно - телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Ижевску предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пояснениям представителя ответчика адвоката Обшивалова Д.С., Клюева К.И. неоднократно обращалась в СУ УМВД России по г. Ижевску с заявлением о допросе ее доверительницы в качестве свидетеля, обращения получены, но до настоящего времени она не допрошена.

Согласно сведениям, представленным Криптовалютной биржей Garantex Europe OU, 27.09.2022 в 23:15:25 на бирже зарегистрирован пользователь с никнеймом ФИО11 с IP - адреса №, номер телефона +№ (до 05.10.2023 был +№). Верификация пройдена на ФИО1.

В представленной ответчиком выписке отражены сделки пользователя за 17.03.2023 и 28.03.2023, из которых следует, что перечисленные денежные средства на счет ФИО1 в последующем были перечислены на счета (аккаунты с никнеймом ФИО12). Факт перечисления-поступления указанных денежных сумм со счета ФИО1 также подтверждается представленной в судебном заседании третьим лицом выпиской по операциям биржи.

Согласно выписке по счету Клюевой К.И. на счет № № открытый в <данные изъяты>» со счета № № 17.03.2023 внесены денежные средства через устройство <данные изъяты> в размере 200000 руб., 28.03.2023 – 118000 руб. 17.03.2023 денежные средства в размере 116250 руб. были перечислены через систему быстрых платежей на счет № 30232810300000003431.

Согласно выписке по счету Клюевой К.И., открытом в ПАО Сбербанк, 17.03.2023 на счет № № через АТМ внесены наличными денежные средства в размере 149000 руб., которые в тот же день были перечислены.

Факт зачисления на банковский счет ответчика в размере 318000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе сведениями АО <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из представленных банковских выписок, Клюева К.И. денежные средства переводила на счета, указанные ей ФИО1.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Клюева К.И. в каких-либо правоотношениях с ФИО2 не состояла, однако на ее счет перечислялись денежные средства по операциям ФИО2, которые она перечисляла по реквизитам, указанным ФИО1.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом дважды были осуществлены переводы без указания назначения платежа на счет ответчика по указанию третьих лиц.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам СУ УМВД России по г. Ижевску следует, что ей предоставлялись реквизиты для переводов, а она добровольно производила оплату, переводы связаны с вложениями в торговлю на бирже.

Истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическими лицами, которым она переводила денежные средства. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах она осуществляла платежи, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния при получении денежных средств, не представлено. Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств для осуществления сделок на бирже (за исключением суммы 2750 рублей).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца в размере 2750 руб.. Поскольку данные денежные средства получены ответчиком Клюевой К.И. без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются ее неосновательным обогащением, требования прокурора о взыскании с Клюевой К.И. денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

При этом следует отметить, что из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ущерб был причинен ФИО2 в результате действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом возмещение вреда, причиненного преступными действиями, регулируется нормами ст. 1064 ГК РФ, подтверждение вины лица причинившего материальный ущерба осуществляется путем вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица причинившего вреда, тогда как в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, производство по делу не окончено. В случае совершения ответчиком в отношении ФИО2 преступления, что, однако не доказано, истец был бы вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается именно на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку об отсутствии оснований удержания части денежных средств, переведенных истцом на счет ответчика 17 и 28 марта 2023 года и их размере ответчик до разрешения настоящего иска не знал, оснований взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд не усматривает, что не лишает права истца о заявлении ко взысканию таких процентов в случае неисполнения ответчиком решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО2 ФИО14 к Клюевой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Клюевой ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Клюевой ФИО16 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 03 марта 2025 года.

Судья С.А. Иванова